11 feb 2010

Documental: Ácratas.

Ácratas es una película documental uruguaya del año 2000, y estrenada en 2004 en Argentina bajo la dirección y el guión de Virginia Martínez. No trata precisamente del anarquismo en Uruguay, sino de un polémico movimiento minoritario y autóctono dentro movimiento libertario rioplatense: el "anarquismo expropiador" de los años 30, con el que ni el anarquismo clásico de aquellos tiempos estaba plenamente de acuerdo.


Ha recibido buena crítica por su amplia documentación y por su ritmo que sostiene la atención y refuerza el impacto del filme. La película, largamente celebrada en los ambientes cinéfilos de Buenos Aires y Uruguay, recibió además reconocimientos como el Primer Premio Documental en el Festival Internacional de Cine Hispanoamericano de Trieste o el segundo premio en el Festival “Contra el silencio todas las voces” de México (ambos en el 2000).

Argumento: Esta es una historia en dos ciudades, Montevideo y Buenos Aires, con hombres de acción de ambas orillas, en su mayoría migrantes españoles, rusos, alemanes y otros que venían con ideas nuevas, embarcados en violentos operativos mayormente en las décadas del 20 y el 30 como intento de hacerlas realidad. Estos pistoleros románticos, no cometían sus crímenes por beneficio personal sino en aras de una causa justa como ellos la entendían, contra un régimen opresor y represor.

Se enfoca especialmente en la vida de Miguel Arcángel Roscigna o Roscigno (las fuentes difieren), quien fue considerado el más inteligente y reflexivo de los anarquistas expropiadores, quien hacia un planeamiento detallado antes de accionar. Por su intervención directa o no, la película lo muestra en sucesos famosos como el asalto al Cambio Messina en Montevideo o la fuga de la penitenciaría de Punta Carretas en 1931 donde, 40 años después, se produjo el escape masivo de Tupamaros y hoy es un centro comercial. Muestra cómo la prensa de la época siguió con desmesurado sensacionalismo las acciones de Roscigno y su "banda" y los hizo ingresar a la crónica roja de Montevideo y Buenos Aires.

El documental muestra cómo además sus prácticas dividían internamente opiniones, ya que los otros anarquistas y la mayoría de sus colegas en la militancia, los de métodos pacíficos, no aprobaban sus acciones.

Producción: Este documental independiente y autofinanciado se realiza en base a fotografía, películas de época, materiales de archivo y testimonios de sobrevivientes, familiares, e historiadores, el documental reconstruye narrativamente el derrotero de los “anarquistas expropiadores” en el Río de la Plata y concretamente en el Montevideo del primer tercio del siglo XX. Incorpora material producto de una amplia investigación realizada en Ushuaia, Buenos Aires, Montevideo y Barcelona. Las fuentes de esa documentación, que incluyen entre otras al Archivo Caruso y a material del Sodre, reciben su adecuado agradecimiento en las constancias finales.
Cuenta con intervenciones de los historiadores anarquistas Osvaldo Bayer, quien ha escrito sobre el fenómeno de los anarquistas expropiadores, Abel Paz, historiador de la revolución española. Se incorporan además grabaciones de la intelectual ítalo-uruguaya Luce Fabbri.


A la caza del inmigrante: la policía ordena iniciar la expulsión de inmigrantes a "la mayor brevedad".

La Dirección General de Policía y Guardia Civil ha difundido una circular en la que ordena que los expedientes de expulsión de extranjeros se inicien a la "mayor brevedad posible".

La Dirección General de Policía y Guardia Civil ha difundido una circular "de uso restringido para unidades de Extranjería y Fronteras del Cuerpo Nacional de Policía" en la que ordena que los expedientes de expulsión de extranjeros se inicien a la "mayor brevedad posible" y que sean trasladados a dependencias policiales los inmigrantes que en un control de documentación no puedan acreditar que residen legalmente en España.

Esta circular, firmada el 25 de enero por el comisario general de Extranjería y Fronteras, Juan Enrique Taborda, tiene un carácter especialmente reservado y así queda reflejado en todas y cada una de sus 29 páginas, en las que se puede leer un recuadro que indica: "Documento de uso restringido para unidades de Extranjería y Fronteras del Cuerpo Nacional de Policía. Prohibida su reproducción, difusión o publicación o utilización por personal ajeno a estas unidades".

El documento, al que ha tenido acceso Europa Press, persigue "abordar de la forma más concreta posible las previsiones legales que fueron y son objeto de mayores controversias y las actuaciones policiales que las mismas posibilitan o imponen realizar" desde la entrada en vigor, el pasado mes de diciembre, de la nueva Ley de Extranjería.

Sin embargo, el texto cita otra ley, la de Protección de la Seguridad Ciudadana, aprobada en 1992 y según la cual todos los extranjeros que se encuentren en España "tienen la obligación de acreditar que se hallan legalmente". Según la interpretación que se da en la circular, esa ley permite a los agentes trasladar a dependencias policiales a los inmigrantes que no puedan cumplir con la citada "obligación".

En este sentido, el texto recuerda a los agentes que tienen dos opciones para trasladar a comisaría a un extranjero no identificado: conducir al individuo a efectos de identificación o llevarle en calidad de detenido, de forma que el inmigrante sería privado de libertad en dependencias policiales mientras se realizan las actuaciones necesarias para probar si se encuentra o no regularmente en España y cuáles son sus circunstancias.

Según la circular, esto supone una detención preventiva y por tanto no puede prolongarse más allá de 72 horas, tiempo durante el que el funcionario deberá dar luz verde al llamado "acuerdo de iniciación" que pone en marcha el procedimiento de expulsión, ya sea por el proceso ordinario, que da un tiempo al extranjero para abandonar voluntariamente el país, o por el preferente. En cualquier caso, este trámite deberá hacerse a "la mayor brevedad posible", afirma.

A LA MAYOR BREVEDAD

Para acortar tiempos, la circular recuerda la figura de la "delegación de la firma". Según explica, se trata de una medida "eficaz" establecida en el año 2000 "para que en los casos de ausencia del titular del órgano competente para dictar el acuerdo de iniciación del expediente sancionador de expulsión, no se demorase la permanencia del extranjero en la Comisaría sin haberse adoptado dicho acuerdo".

En este sentido, aclara que actualmente "de forma expresa el artículo 115 del Reglamento de Extranjería atribuye la competencia para ordenar la incoación del procedimiento sancionador a: el Comisario General de Extranjería y Fronteras, al jefe Superior de Policía, a los Comisarios Provinciales y a los titulares de las comisarías locales y puestos fronterizos. En suma, todos los titulares de las dependencias del Cuerpo Nacional de Policía".

RECURSO DEL EXTRANJERO Y PAPELES EN EL CIE

Otro de los asuntos a los que hace referencia esta circular es el derecho que tiene el extranjero de hacer constar su voluntad de recurrir su expulsión como requisito para disfrutar de asistencia jurídica gratuita. "Sobre este particular se recuerda que en tanto en cuanto no se dicte el Reglamento de esta Ley, en el que se concretará la forma en que ha de cumplirse (...) lo más fácil es entender que en tanto en cuanto no se produzca este nacimiento normativo no es obligado su cumplimiento".

"Lo más cierto es que nos encontramos con que son los funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía los que tienen bajo su custodia a los extranjeros que se hallen en privación de libertad por infracciones a la Ley de Extranjería y también que el hecho de extender un acta en el que conste la voluntad expresa de recurrir judicialmente la resolución administrativa no incide negativamente en el actuar policial, sino más bien puede considerarse como un derecho del detenido a manifestar o declarar lo que le convenga", explica.

Por otra parte, en este escrito interno difundido a todas las comisarías también se reitera una serie de requisitos mínimos sobre la documentación que ha de acompañar al extranjero cuando se procede a su traslado en CIE. "Se ha de indicar que algunos de los directores de los Centros de Internamiento de Extranjeros han reiterado que cuando reciben a un extranjero, ese no viene acompañado de toda la documentación que, como mínima, esta Comisaría General ha indicado en anteriores Circulares", argumenta.

KaosenlaRed

Antifascistas de toda Alemania se preparan para recibir a los nazis en Dresde.

El objetivo es parar la marcha nazi del 13 de febrero, aniversario del Bombardeo de Dresde durante la Segunda Guerra Mundial.


El próximo 13 de febrero nazis de toda Alemania pretenden movilizarse en la ciudad alemana de Dresde para conmemorar el aniversario del Bombardeo de Dresde durante la Segunda Guerra Mundial. Entre el 13 y el 15 de febrero de 1945, la ciudad fue bombardeada por EEUU y Gran Bretaña apenas doce semanas antes de la capitulación de la Alemania Nazi.

Esta marcha anual es la más importante para los neonazis alemanes y en ella llegan a participar entre 5000 y 6000 personas.

Los colectivos antifascistas han hecho un llamamiento para bloquear el acto de los nazis y para ello se están organizando autobuses desde 70 ciudades y pueblos de toda Alemania. Solamente en la capital, Berlín, se han llenado 30 autobuses que participarán en la protesta.

La represión no se ha hecho esperar y ya se han producido registros tanto en Berlín como en Dresde, lo que ha provocado una reacción de solidaridad sin precedentes; según antifascistas de la ciudad de Berlín "mucha gente ha decidido acudir al bloqueo del sábado tras enterarse de que, por un lado se reprime al movimiento antifascista y, por otro, se autoriza al partido nazi (NPD) a distribuir su propaganda en forma de cd en la puerta de los colegios", en alusión a la reciente distribución de un cd de música nazi por parte del NPD en la puerta de varios centros de enseñanza alemanes.

Los colectivos y plataformas antifacistas pretenden reunir el sábado a unas 10.000-15.000 personas con el objetivo de parar el acto nazi.




10 feb 2010

Caracas: Asesinado por Neonazis el cantautor Luis "Rachel" Chirinos

En horas de la noche del día 5 de febrero, en la zona La Candelaria en el centro de Caracas Venezuela, dos “Neonazis” atacaron brutalmente a Luis “Rachel” Chirinos, activista antifascista y músico local, quien para el momento de la agresión se encontraba con su novia la cual está embarazada.

Los delincuentes fascistas abordaron al Rachel, increpándolo acerca de sus convicciones libertarias, golpeándole y atacándole con armas blancas, dejándolo tendido en el suelo y huyendo cobardemente. Rachel fue asistido y llevado a un centro asistencial pero ya era tarde, los asesinos habían cegado su vida.

No debe tomarse esta agresión como una más. No se puede atribuir estos hechos al hampa común ni a una simple pelea. Se trata de una agresión Fascista repudiable vil y que no estamos dispuestos a pasar por alto.

Los hechos repudiables de este grupo que cada vez toma más adeptos (sobre todo en adolescentes descarrilados con ideas “nacionalistas trasnochadas”) deben llamarnos a la reflexión y encender nuestras alarmas. Hoy más que nunca es necesario que estemos alerta para frenar esta ola fascista que amenaza con inundar nuestras calles con sangre inocente y violencia reaccionaria.

Es muy probable que quienes realizaron tan cobarde acto tengan vinculación con algún poder económico o el padrinazgo de la pequeña burguesía. Por tanto hacemos un llamado a los colectivos e individuos, para que se unan y así poder frenar esta plaga que pretende ganar espacios en nuestras calles. Denunciando, ahí donde estuvieren a estos grupos y desde cualquier punto de vista alejado de la realidad del país.

Nuestras más sentidas condolencias para su señora Madre, su Pareja, familiares y amig@s. El vacío que deja Rachel es irreparable, pero su siembra debe ser un punto final a una historia de agresión que estos desfasados pretenden escribir.

Ni perdón Ni olvido….
Luis “Rachel” Chirinos…..Presente…..

Brigada Anti-Fascista Caracas

Extraido de KaosenlaRed

Organización Revolucionaria Antifascista.

A MODO DE PRESENTACION

Para empezar, somos un colectivo formado por jóvenes con muchos años de militancia en el movimiento antifascista. En todos estos años de militancia hemos visto como este movimiento antifascista ha crecido y se ha ido consolidando. Y ha crecido no sólo en el número de militantes sino que también ha ido aclarando sus dudas, ha ido ampliando su nivel de conciencia, consiguiendo en muchos casos abrirse camino frente a grandes obstáculos. Pero obviamente no nos conformamos con esto, nosotros queremos seguir avanzando.

Como decíamos, en todos estos años, el movimiento antifascista ha ido evolucionando desde la lucha prioritariamente “antinazi” a posiciones de lucha más amplias. Es precisamente por eso que entendemos que el fascismo no viene ligado exclusivamente al movimiento neonazi, sino que además este hunde sus raíces en el propio sistema capitalista, surge de él y le necesita para mantenerse en el poder.

Por lo tanto, creemos que para que el movimiento antifascista siga creciendo y desarrollándose debe, además de proseguir y consolidar el camino recorrido, fijarse nuevos objetivos y organizarse para extender las luchas, especialmente entre aquella juventud menos combativa pero igualmente afectada por la lacra capitalista. Procurar que despierte del letargo donde lleva sumida ya décadas debe ser una de nuestras tareas. Enseñar con la práctica que no somos esa juventud apolítica, indiferente y egoísta como le gusta pintarnos a la burguesía explotadora cada fin de semana, sino que por el contrario somos capaces de reconocer a los verdaderos culpables de nuestros problemas y que estamos dispuestos a organizarnos para luchar por nuestros intereses, que no son distintos a los intereses de la clase obrera en general. Como es bien sabido, la juventud, debido a su enorme iniciativa y potencial revolucionario, en otras épocas no muy lejanas ha marchado al frente de las luchas populares y por la conquista de las libertades políticas, económicas y sociales. A nosotros no nos cabe ninguna duda de que tanto en la actualidad como en un futuro próximo será de la misma manera. Aunque sabemos que para ello habrá que realizar un enorme esfuerzo.

Por eso consideramos que debemos desarrollar la lucha hasta hoy desplegada pero además analizar nuestra situación más general y ver las formas de darles solución.

No nos consideramos ninguna vanguardia, ni nada ajeno o separado del movimiento antifascista actual. Por ello, promovemos la unidad y fomentamos el debate abierto de cara a buscar las mejores formas de organización y crear así una corriente antifascista sólida con unas ideas y unos principios claros, que agrupe y dirija toda su energía y sus golpes contra sus enemigos de clase: la burguesía y sus lacayos que les sirven para ampliar su base social.


DECLARACION POLITICA

Como decíamos, nuestra organización pretende encuadrar a la juventud más combativa para hacer frente a los problemas que sufrimos. Una juventud especialmente vulnerable a las desastrosas consecuencias que acompañan al sistema capitalista en su derrumbe.

Dadas las condiciones de sobreexplotación y represión que sufrimos en todos los terrenos pensamos que la única forma de poder hacer frente a este modelo de dominación es mediante la organización consciente y consecuente. Consideramos que es muy amplia la tarea que nos hemos fijado, pero igualmente necesaria.

Por un lado, contribuimos, dentro de nuestras posibilidades, en la lucha contra el fascismo, y por otro lado; estimulamos el potencial revolucionario de la juventud para que se movilice y haga frente a sus problemas con dignidad y audacia.

Creemos firmemente que se puede vincular la lucha contra la precariedad que sufre la clase obrera, y en especial su juventud, con la lucha contra el fascismo y el recorte de libertades que se acentúa cada día más en el estado español. No olvidamos, sin duda, que las bandas de matones de ultraderecha son un problema para la clase obrera, aunque solo sea por sus mensajes xenófobos y racistas que desvían la atención de los trabajadores y nos dividen. Esa es una cuestión fundamental para todo antifascista, pero creemos que, además, tenemos problemas aún más graves.


La lucha contra el fascismo continúa

Son cada vez más voces las que se erigen firmes contra la maniobra que el fascismo se vio obligado a hacer a finales de la década de los 70 ante, primero; la crisis aguda en que vivía, la falta de libertades y como consecuencia el empuje de las masas, y segundo; la compleja situación internacional. Aquella maniobra se la conoce como Transición. Para muchos fue la transición del fascismo, dictadura terrorista abierta, a la llamada democracia burguesa.
Sin embargo, desde nuestro punto de vista, esta maniobra solo sirvió para perpetuar al fascismo, para adaptarlo a las nuevas circunstancias y, en definitiva, para adornarlo con un ropaje democrático.
¿Y porqué decimos esto? Porque nadie a estas alturas puede negar que aquella transición no trajo consigo, no solo la ruptura con el régimen fascista, aunque solo fuera de forma simbólica, por ejemplo “retirando” a ministros fascistas, “fingiendo” condenas a los responsables de los crímenes, etc. sino que tampoco trajo las libertades que nos fueron robadas a la clase obrera tras el golpe militar fascista de 1.936.
Por eso decimos que la lucha contra el fascismo debe continuar, porque el fascismo se consiguió camuflar tras la falsa democracia y no rindió cuentas por sus décadas de crímenes y oprobio, y porque, por supuesto, el fascismo en España no fue derrotado pese a los innumerables esfuerzos por llevarlo a cabo.

También creemos necesario abrir el debate, una vez más, sobre la utilización correcta del término antifascista y todo lo que ello conlleva. Todos sabemos que hay un gran sector dentro del Movimiento Antifascista que considera que en España ya no hay fascismo, que se “evaporó”, desapareció sin más. Luego entonces, si no hay fascismo ¿qué es la lucha antifascista? ¿la lucha exclusiva contra las bandas neonazis?
Nosotros consideramos que el antifascismo no es solo la lucha contra los matones con ideología neonazi. Es más, la lucha antifascista se viene aplicando desde los tiempos de la II República, cuando no existían las bandas de neonazis que hoy conocemos. Con esto queremos decir que no hemos inventado nada, que si el fascismo es mucho más que una banda de matones, sino toda una ideología institucional dominante, la lucha antifascista tiene que ser, y es, mucho más de lo que se lleva aplicando en la actualidad. Nuestro trabajo debe centrarse en la denuncia del peligro que conllevan esas mismas bandas, pero sobre todo y por extensión, la denuncia de esa misma ideología dominante y la organización frente a ella.
La otra parte del debate está en el propio uso de los términos. En lo que si vamos a estar de acuerdo, y cada vez queda más demostrado, incluso con diversos sectores con distinta ideología, es en la inviabilidad del sistema capitalista y en la imposibilidad de reforma alguna. No hay más parches que puedan solucionar los problemas que vamos a tener que sufrir.
Con esto queremos decir que el movimiento a día de hoy se identifica más con la lucha anticapitalista que con la lucha antifascista puesto que el debate sobre la existencia o no del fascismo, sobre si hay posibilidades de aprovechar la legalidad burguesa, etc. no está del todo claro y le provoca (al movimiento) alguna que otra división. Si no hay fascismo, hay democracia burguesa, y si hay democracia burguesa quiere decir que se puede hacer política libremente sin que te encierren por llevar a cabo un determinado proyecto político, y eso sencillamente consideramos que no es así.
Queremos dejar clara nuestra postura al respecto. En España, la burguesía y su Estado rompieron las reglas democráticas durante la II República y se impusieron con el terror. Eso debería ser suficientemente aleccionador para nosotros. En este Estado no se volverán a dar pasos en esa dirección. Antes, la Constitución sacará los tanques para defender la sacrosanta propiedad privada y los intereses nacionales que para eso está.
Para los más despistados habría que recordarles que una cosa es el sistema económico, social, cultural de la burguesía, es decir, capitalismo monopolista de estado, capitalismo en definitiva, y otra cosa distinta es el régimen que reviste a dicho sistema según el caso (que principalmente se deberá al grado de madurez de la lucha de clases de ese país determinado); que puede ser de tipo democrático o de tipo fascista. Sin duda alguna, analizando la historia pasada y reciente de España concluimos diciendo que: este es un país capitalista con un Estado de tipo fascista.

Esto no significa que estemos dando un paso atrás propiamente dicho, sino que procuramos mirar atrás, debatir sobre las diferencias, trabajar sobre ellas para avanzar con firmeza, para dar pasos hacia delante y no quedarnos estancados que es lo que podría sucedernos de no superar estas y otras dificultades.
Creemos que hay un gran hueco no cubierto en este movimiento, mayoritariamente anticapitalista, que es el de una organización fuerte, disciplinada y combativa con sus principios claramente marcados y con unos objetivos claros. En ese contexto pretendemos contribuir desde nuestra organización.


La precariedad se ceba especialmente con la juventud

El otro punto al que debemos prestarle atención es a la situación social en la que nos encontramos la mayoría de los jóvenes. Es la consecuencia de un sistema social injusto basado en la dominación de una minoría sobre el resto de la población.
Bajo estas condiciones de dominación, nos sentimos parte del grueso de la clase obrera, los jóvenes obreros formamos parte en igual o en peores condiciones que el resto de trabajadores. En cuanto a los jóvenes estudiantes que aún no han sufrido la explotación y la precariedad en sus propias carnes sólo podemos decirles, desde una posición crítica, que no tengan prisa, que serán los precarios de mañana; que con estudios o sin ellos tendremos que aceptar los ritmos de trabajo que nos impongan y con unos salarios que nos impidan emanciparnos. Somos mera mercancía de acuerdo a sus intereses productivos, y hoy sus intereses productivos ya vemos cuales son: reducción al máximo de los costes de producción (que se traduce en despidos baratos o gratuitos) y eliminación progresiva de todos los derechos y conquistas conseguidas décadas atrás por las luchas obreras.

Con esto la vulnerabilidad de los jóvenes en el marco laboral es más que evidente. Las dificultades de acceso a un empleo, vamos a llamarlo digno, son mayores que en otros sectores de la población. La precariedad y la temporalidad de los contratos también es una constante. Esto sucede no solo en los casos de la juventud menos cualificada y con menos formación, esta dinámica se repite incluso con los jóvenes con estudios y formación suficiente.

Pero la realidad es tozuda. El mercado es poco flexible y necesita más que nunca del uso de esta mano de obra a su antojo, adaptándolo a sus necesidades comerciales e intentando hacer ver al mundo que la situación de los jóvenes es un problema estructural lógico que se resuelve con el paso de los años. Pero la realidad, además de tozuda, es bien distinta, los jóvenes han de mantenerse en esa situación de inestabilidad e inseguridad, es decir, de precariedad extrema, para que otros mientras puedan seguir beneficiándose.

Obviamente, dicha inestabilidad social se traduce y crea como consecuencia otros problemas como es la imposibilidad de acceder a una vivienda, sea de alquiler o de compra, puesto que dicha inestabilidad laboral y los escuálidos salarios que recibimos por nuestro trabajo hacen que no podamos hacer frente a los pagos que nos exigen debido, entre otras cosas, a los intereses especulativos de esa minoría a la que nos referíamos, teniendo que adaptarnos a vivir en condiciones en muchos casos poco deseables, alargando el periodo de convivencia con nuestros padres o bien alquilando habitaciones porque no nos da para más.

La solución desde el gobierno al servicio de la burguesía no es otra, y no puede ser otra, que la de darnos pequeñas ayudas directamente para el alquiler, o mediante inyección multimillonaria a los bancos con fondos públicos, no lo olvidemos, para hacernos “más liviano” el mal trago de pagar el alquiler o la hipoteca. Es decir, que con nuestro dinero el Estado “nos ayuda” a pagar a pequeños y grandes especuladores pero no elimina a dichos especuladores, entre otras cosas porque son los amos del mercado.

Pero este mismo trato no acaba aquí. La mercantilización hasta límites preocupantes, se da también en la educación, pilar fundamental de las bases de toda sociedad. El control del modelo educativo cada día se ajusta más al modelo empresarial, donde la iniciativa privada (y por lo tanto el beneficio de unos pocos) cada vez está más presente en la enseñanza.
Desde la escuela primaria y secundaria pública nos bombardean con mensajes de los grandes avances en materia de calidad de la educación cuando la realidad es bien diferente: se dan los casos de las aulas masificadas, escasez de recursos, falta de centros y material escolar, etc. lo que viene a contrastarse con las escuelas privadas, colegios de élite donde preparan a los futuros explotadores y de los que solo pueden hacer uso los actuales explotadores por su excesivo coste.
Lo mismo ocurre con los estudios universitarios, donde cada vez las empresas juegan un papel más importante, donde cada estudiante prácticamente deja de cursar unos estudios determinados para ser partícipe de la estructura de la empresa que avale la educación. La tendencia a que desaparezcan las carreras universitarias menos productivas para el mercado capitalista es una realidad que demuestra el carácter antisocial que se ciñe sobre la educación, primando los estudios que aportan beneficios a las empresas y dejando a un lado los vinculados a temática social, histórica o cultural. Esto a su vez trae consigo la creación de jóvenes y profesionales sin conciencia alguna, sumisos a los postulados que en sus aulas inculcan. Deja de importar el hecho de conocer nuestra historia, nuestra cultura, de profundizar en aspectos sociales, filosóficos, etc. Sin embargo, lo que sí interesa es fomentar el embrutecimiento de la sociedad más joven, que solo busque multiplicar los beneficios de sus patrones.

Ese mismo aborregamiento se refleja más allá del ámbito educativo con las miserias que nos ofrece el sistema fuera de las aulas en el plano de la cultura. Apenas se realizan actividades sociales o culturales en las que no haya que pagar por asistir. No existen apenas lugares para el ocio sano y para la práctica de otras actividades. No existen centros sociales y de ocio donde los jóvenes podamos discutir libremente sobre nuestros problemas, podamos organizar asambleas y así buscar soluciones. Ante esta situación, solo nos queda promover la okupación de espacios abandonados y al servicio de la especulación inmobiliaria.

Semejante panorama, a modo de resumen, es el que planea sobre nuestras cabezas y esperamos darle pronta solución.


CULPABLES Y CÓMPLICES DE NUESTRA SITUACION


Conocemos a los enemigos del pueblo y como combatirlos. Sin duda los responsables de esta situación no son otros que la clase capitalista. Todos aquellos que no han dudado en enriquecerse al máximo y en poco tiempo a costa de la clase obrera y ahora que disminuyen sus ganancias nos condenan al paro y la miseria. Son enemigos del pueblo todos aquellos que han provocado esta precaria situación y toda una serie de injusticias sociales que se acentúan cada día.

Todo esto está claro, nadie lo discute. Pero en lo que queremos hacer hincapié, donde se van a centrar también nuestras críticas es en los cómplices de esta situación, en todos aquellos oportunistas y reformistas de distinto pelaje que sostuvieron en la transición que bajo el sol del nuevo capitalismo florecería la paz eterna, el desarrollo sin límites y el bienestar para todos. Solo hay que mirar donde estamos. Eso mismo sostienen hoy todos aquellos que durante la “transición” del fascismo a la falsa democracia claudicaron y se adhirieron al régimen renunciando a los derechos más elementales que la clase obrera demandaba, traicionando a los trabajadores y condenándonos a lo que hoy sufrimos, entregándonos a los fascistas dócilmente.

Si bien es cierto que los primeros son los responsables de nuestra ruina, los segundos son más despreciables si cabe, puesto que son los que han provocado que en esta situación no seamos capaces de organizarnos o nos cueste un esfuerzo inmenso hacerlo. Son los responsables de la indignación, la desilusión y en definitiva la desorganización. Por un lado, la peor arma del obrero, y por otro, la mejor de la burguesía. Estos canallas, vestidos con frases pseudorevolucionarias, hace tiempo se colocaron al lado de la burguesía sirviendo a sus intereses, en defensa de la propiedad privada capitalista, y no dudaron nunca en denunciar y delatar a los auténticos revolucionarios.
Todos ellos siguen legitimando al régimen que les legalizó y al que tanto le deben. No nos estamos refiriendo solamente a los partidos oficiales mayoritarios sino a toda una serie de partidos que pretender serlo utilizando los mismos argumentos sin excepción. Ninguno de ellos se cansa de mentir cuando dicen que bajo este régimen y participando en sus mascaradas electorales podremos construir un frente verdaderamente revolucionario. Mienten descaradamente y buscan beneficio propio al decir que hay que renunciar a lo que haga falta, legitimar lo que haga falta mientras lleguemos a las masas. Ellos, de momento, ya se han deslegitimado a sí mismos y durante décadas, pero ¿dónde están las masas?

La única verdad es que a lo que precisamente han dado la espalda las masas es a esa política embustera y conciliadora. Todos ellos, partidos políticos oficiales, falsamente denominados de izquierda, y los sindicatos mayoritarios subvencionados y vendeobreros, son los auténticos cómplices de los capitalistas que mantienen atados a los trabajadores mientras estos son explotados.

Como decimos, no se cansan de mentir cuando hablan, y nosotros; no nos cansaremos de desenmascararlos y de denunciar su colaboracionismo.

CRIMINALIZACIÓN Y REPRESIÓN

La crisis general del capitalismo se acentúa a pasos agigantados. El sistema se derrumba dejando tras de sí a millones de auténticas víctimas en su caída libre. Uno de los primeros en sufrir semejante sacudida somos nosotros, como hemos dicho, los jóvenes.

También sabemos que a medida que la crisis avanza y las clases populares se van hundiendo en la miseria, a la vez, van adquiriendo conciencia de su situación y conciencia de clase. A la vez que van cayendo, una tras otra, todas las bondades del capitalismo y se van enfrentando a la cruda realidad capitalista, las clases populares van adquiriendo conciencia revolucionaria.

Esto mismo lo tienen en cuenta las clases dominantes cuando recientemente el actual ministro de trabajo lo resumió diciendo: “nos preocupan especialmente los jóvenes”. ¿Cómo debemos interpretar estas palabras?
Tienen muy en cuenta que, debido a la vitalidad e imaginación que poseemos, somos potencialmente creadores pero también potencialmente destructores.
Además, hay que tener en cuenta que el simple hecho de no poseer nada comprendemos fácilmente que no tenemos nada que perder. Por ello, concretamente, es la juventud la primera en tomar posición y en organizarse de diversas formas para hacer frente a sus problemas e inquietudes.

Esto precisamente, nos trae aún más problemas. Problemas en forma de criminalización y represión.

Criminalización, porque sin una previa criminalización de los colectivos y organizaciones que tienen algo serio que aportar les sería más difícil llevar a cabo dicha represión. Primero nos presentan como bandas revanchistas, delincuentes juveniles e incluso como terroristas callejeros, para así aislarnos y después aplicarnos sus sucias leyes de tal forma que a nadie le extrañe.
Este es el verdadero sentido de la criminalización. Allanar el terreno a la represión, justificarla y a la vez aislar a “los violentos”.

Que se ha incrementado la persecución policial sobre el movimiento antifascista en todo el Estado salta a la vista. Solo hay que observar en Madrid tras el asesinato de Carlos y los casos recientes de Málaga, Asturies, León, etc.
Un estado como el nuestro, al que consideramos de tipo fascista y no democrático, no tiene otros instrumentos para solucionar los problemas de las masas que el de la represión. Es mas, enfrenta con la represión no sólo cuestiones trascendentales para su sistema de dominación, sino además cuestiones secundarias.
Un simple ejemplo, si fueran auténticos demócratas lucharían contundentemente contra el racismo tal como reza en su Constitución y no permitirían ni grupos, ni manifestaciones racistas. Pero sin embargo, no sólo les protegen y amparan sino que nos reprime a los que combatimos esas ideas nazifascistas. Otro ejemplo, es el de no querer dar una solución a problemas históricos de forma democrática. El hecho de reprimir a aquellos que mantienen en pie los principios democráticos tales como el derecho a la autodeterminación de los pueblos oprimidos o los que mantienen la lucha por los derechos democráticos que fueron robados a los trabajadores durante la Guerra Civil y la Dictadura.

Consideramos pues, que no hay libertad de expresión, ni de asociación salvo si se cumple con su estrechísimo margen legal. Margen este tan estrecho que lo único que te permite es protestar con las manos atadas y sin la posibilidad de arañar siquiera su estructura burocrático-militar que les protege. Una y otra vez nos estrellaremos contra el muro de su Constitución, fascista.

Por tanto, la creación y el apoyo de un organismo antirrepresivo amplio es una cuestión apremiante e irrenunciable para todo aquel que se denomine antifascista. Una plataforma antirrepresiva que estreche sus lazos de una vez por todas con todos aquellos que luchan contra el sistema capitalista y su estado, sin entrar por supuesto en la trampa de la culpabilidad o la inocencia, ya sean independentistas, anarquistas, comunistas, etc., ya que dicho Estado no hace distinciones ideológicas a la hora de reprimirnos con su instrumento represivo por excelencia, un tribunal de excepción encargado de la represión política, la Audiencia Nacional, “casualmente” heredera del TOP franquista.

Otra tarea antirrepresiva y a la vez política, además de fundamental para todo el que se precie revolucionario, es la denuncia de la Ley de Partidos que fue pensada y creada para vincular en un nuevo intento a “violentos” con todos aquellos que no los condenan, y así poder emprender toda una campaña difamadora con el único fin de reprimirnos en todo ese proceso que lo han llamado, deslegitimación de la violencia.

Actualmente, las tareas antirrepresivas pasan obligatoriamente por denunciar enérgicamente la existencia de tribunales especiales para la persecución y represión políticas y la denuncia del carácter fascista de la Ley de Partidos que persigue, no sólo encerrar a los que luchan sino extender la criminalización a todos los entornos con el fin de neutralizarlos con el terror y hacer que les demos la espalda. En definitiva, como decíamos, aislar a los revolucionarios. Esa Ley monstruosa es un verdadero saco sin fondo donde puede llegar a caber todo tipo de colectivos verdaderamente democráticos que tengan una mínima actitud crítica con el régimen. Además, la reciente legitimación por parte de Europa “blinda a dicha Ley ante futuras ilegalizaciones”, según el prevaricador exportavoz del PSOE, Diego López Garrido. Esta advertencia es una amenaza real para todos los que estamos en el punto de mira, no hay que olvidarlo, mañana podríamos ser cualquiera de nosotros.
También es necesario recordar que la Ley de Partidos está hecha para los currelas, para los rojos, anarquistas e independentistas. Para nosotros nos reservan la ley que nos ilegalizará en bloque. A los partidos fascistas jamás les aplicarán dicha ley, los condenarán, o no, individualmente. Por eso aprovechamos para decir que es un grave error pedir la aplicación de la Ley de Partidos para estos grupos ya que nunca les será aplicado y sin embargo la estamos considerando como instrumento válido.

No hay que olvidar tampoco que son muchos los compañeros que en las luchas que se han librado en todo el Estado, apaleados en muchos casos, otros muchos denunciados y multados, y todos ellos pendientes de juicio. No hay que bajar la guardia frente a este hecho. El Estado no nos va a perdonar. Como ejemplo: la condena del asesino de Carlos no significa el fin de nuestra lucha. Tenemos claro que fue un hecho legítimo salir a la calle a protestar contra aquellas provocaciones racistas y xenófobas y por ello fuimos reprimidos y criminalizados. Por lo tanto, la lucha continúa con la defensa de los compañeros represaliados y con la exigencia de las causas abiertas y las peticiones fiscales sean anuladas.

No somos grandes especialistas en poner en práctica grandes campañas contra la criminalización pero sabemos como se combate dicha criminalización. Impedir primero ese aislamiento al que pretenden someternos, arropar a los reprimidos, prestarles apoyo, y desplegar campañas, las más amplias posibles, contra la intoxicación informativa de los medios. Sólo así arrancaremos a nuestros compañeros de las garras fascistas o al menos lograremos paralizar dicha criminalización.

Pero insistimos, ante todo, no dejar jamás solos a los que luchan.


PROGRAMA MÍNIMO:

- Promovemos la lucha por un trabajo, vivienda, educación y espacios dignos.

- Combatimos al fascismo en todas sus formas.

- Desenmascaramos y combatimos al oportunismo y al reformismo.

- Denunciamos la represión y fomentamos la unidad y la solidaridad para hacerla frente.

http://orantifa.blogspot.com/

4 feb 2010

[Vídeo] Fugarse del infierno, un pequeño homenaje a Xosé Tarrío.

A cinco años de la muerte de Xose Tarrío, su imborrable recuerdo sigue profundamente vivo. La lucha contra las prisiones continua.


Título: Fugarse del infierno, un pequeño homenaje a Xosé Tarrío

Dirección: Ateneu Llibertari del Casc Antic

Duración: 20 minutos

Idioma: Castellano / Catalán

Año: 2010


Sinopsis: Nadie puede negar que, en el estado español, la COPEL (Coordinadora de presos españoles en lucha) ha sido uno de los ejemplos más significativos de lucha colectiva dentro y fuera de las prisiones y que tuvo lugar a raíz de la amnistía de presos políticos, tras la muerte del dictador Franco. Esta amnistía y la consiguiente politización social, sirvieron de estímulo a los llamados presos comunes, para reivindicar una amnistía total y el reconocimiento de unos mínimos derechos para las personas presas a finales de los años 70.

Este impulso, fue el que años más tarde, retomarían los presos organizados en la Asociación de Presos en Régimen Especial (APRE) en los años 80 y posteriormente en su reconstitución a inicios de los 90. Precisamente fue en el año 1991, cuando el responsable de Instituciones Penitenciarias, Antoni Asunción, impuso a través de una circular interna, la aplicación del Fichero de Internos de Especial Seguimiento, con el fin de acabar con todas las protestas y motines que se producían en prisión. Para ello elaboró la estrategia de construir una prisión dentro de la propia prisión, celdas con unas inhumanas condiciones de aislamiento, en las que los presos señalados como peligrosos y conflictivos, desaparecían y eran tragados por la propia prisión. Con esta medida, un grupo de unos 30 presos, fueron dispersados en 3 prisiones preparadas para dicho encierro. Poco después de la aplicación de este tipo de confinamiento, Salhaketa-Iruña promueve el inicio de la denuncia contra el FIES.

En todos esos años en que los presos más combativos fueron confinados en ese tipo de encierro, las luchas colectivas dentro de las prisiones, desaparecieron y se prodigaron las denuncias individualizadas. La liberación de Patxi Zamoro, conseguida gracias a la labor de la Coordinadora en Solidaridad con las Personas Presas (CSPP), y la publicación por la editorial Virus del libro de Xosé Tarrío, "Huye hombre huye. Diario de un preso FIES", propiciaron posteriormente una nueva situación de fugaz lucha colectiva en el interior de las prisiones, que un grupo de presos en el FIES de Jaén II decidieron impulsar dentro y fuera de las cárceles.

Y es precisamente de estas contribuciones, de la labor de denuncia de Salhaketa, de la lucha desde el FIES y fuera de él de Patxi Zamoro y Xosé Tarrío, de la publicación de dicho libro por parte de Virus, de donde pretendemos partir para hacer nuestro análisis, a la vez que recordar a nuestros compañeros, que nos dejaron un digno y emotivo recuerdo y su ejemplar ímpetu de lucha contra las prisiones.

A cinco años de la muerte de Xose Tarrío, su imborrable recuerdo sigue profundamente vivo. La lucha continua.

:: Descargar :: Fugarse del infierno

Enlace Torrent: Fugarse del Infierno [DVD]




Fugarse del infierno, un pequeño homenaje a Xosé Tarrío.(muestra) from Ateneu Llibertari del Casc Antic on Vimeo.

La explotación de la obra queda limitada a usos no comerciales. La explotación autorizada incluye la creación de obras derivadas siempre que mantengan la misma licencia al ser divulgadas.

Hay que ayudar a "sembrar"-distribuir este DVD. Si tu descarga termina, no apagues directamente... Sigue sembrando con tu ancho de banda el DVD para los demás. Después de un día de descargas, se ha observado que la gente sólo se queda con su DVD y apaga la máquina...

LaHaine

30º aniversario del asesinato fascista de Yolanda González.

El cadáver de Yolanda González Martín, joven de 19 años de la Ribera de Deustu, apareció en la madrugada del 2 de febrero de 1980.

Se cumplen 30 años del secuestro y asesinato de la joven deustuarra de 19 años Yolanda González Martín a manos del Batallón Vasco Español, grupo parapolicial que asesinó a 27 ciudadanos vascos.

Batallón Vasco Español "Comando 41" compuesto por: Emilio Hellín e Ignacio Abad, en primer lugar, acusados de ser los autores materiales del asesinato; Félix Pérez Ajero, José Ricardo Prieto y Juan Carlos Rodas, este último policía nacional, que ejercieron funciones de vigilancia durante el secuestro de la víctima en su domicilio, y David Martínez Loza, que era jefe nacional de seguridad de Fuerza Nueva cuando se cometieron los hechos.

Deusto auzoa, Bilbo * E.H

El cadáver de Yolanda González Martín, joven de 19 años de la Ribera de Deustu, apareció en la madrugada del 2 de febrero de 1980. Apareció muerta con un disparo en la sien en San Martín de Valdeiglesias, una pequeña localidad madrileña. La víspera había sido secuestrada a las puertas de su casa en Madrid por una célula del BVE que, tras interrogarla, la asesinó de un tiro por “ser vasca”, tal y como indicaron en la reivindicación. “Por una España grande, libre y única ¡Arriba España!”, así acaba el comunicado de la banda parapolicial.

Yolanda González, militante del PST (Partido Socialista de los Trabajadores), vestía en el momento de su asesinato una camiseta con los escudos y el nombre de Euskal Herria. Así mismo, portaba un lauburu colgado de la cadena del cuello. González residía en la capital española desde un año atrás. Hasta allí se había trasladado para cursar estudios de electrónica.

Varios miembros de Fuerza Nueva (partido que hoy se conoce con el nombre de Frente Nacional) fueron detenidos como responsables del asesinato de Yolanda. Entre los implicados aparecieron policías nacionales, guardias civiles y hasta algún que otro miembro del espionaje español, tal y como denunció la prensa de la época. Los autores materiales, Emilio Hellín e Ignacio Abad, a pesar de las altas condenas que se les impusieron y de que Hellín escapó dos veces de prisión, apenas permanecieron en la cárcel. Nunca se detuvo, procesó ni encarceló a los autores intelectuales del asesinato de Yolanda.

Oroimena, duintasuna eta borroka !!

LaHaine

3 feb 2010

Concierto en solidaridad con los compañeros antifascistas rusos.

Comunicado:

El pasado 16 de Noviembre del 2009, conocimos la trágica noticia de que nuestro compañero Vanya Khutorskoy había sido asesinado. Vanya era un joven antifascista de 26 años de edad. Fue unos de los fundadores de la sección de la Confederación Internacional R.A.S.H. en Rusia.

Iván era conocido por todxs, incluido los neonazis de Moscú. Su nombre, foto y dirección de residencia, al igual que otros compañerxs rusos, ya habían sido publicados en diferentes páginas de la extrema derecha rusa. Ya había sufrido varios ataques diferentes en años pasados pero Vanya ya había demostrado tener una fuerza y coraje admirables. El tenía claro el camino marcado a seguir y nada le iba a hacer cambiar. Por eso, sus enemigos decidieron quitarle la vida de una manera cobarde, escondidos tras las escaleras del edificio donde vivía, le dispararon con armas de fuego por la espalda. Los asesinos ni tan siquiera se atrevieron a mirarle a la cara.

Vanya, no es la primera víctima del fascismo ni será la última, por desgracia, en Rusia. En los últimos años se ha convertido en una dinámica normal dentro del pasotismo del gobierno de aquel país. Muchas organizaciones no gubernamentales llevan años alertando sobre el incesante aumento de agresiones fascistas y racistas de elementos de la extrema derecha rusa que cada vez cuenta con más adeptos e infraestructura. Según una organización rusa encargada de registrar los casos de violencia racista, estima que sólo en el último año hubo más de 60 asesinados y más de 300 heridos. Evidentemente estos datos son negados por las autoridades rusas, las cuales únicamente reconocen 26 asesinatos y 25 heridos de diversa consideración en diferentes ataques por parte de los neonazis. Mientras tanto, desde los despachos de los gobernantes rusos, no hay la menor respuesta ante estos hechos tan serios. Prefieren mirar hacia otro lado y seguir preocupados en como seguir manteniéndose en el poder, en seguir explotando y robando al pueblo ruso, en definitiva, en seguir en la cúspide de ese mundo de clases que es el sistema capitalista. Al fin de cuentas, no esperábamos menos de ellos aunque siga sorprendiéndonos tanta indiferencia cuando se trata de vidas humanas. Cuando si han mostrado algo de interés, es cuando todo lo que está pasando empieza a hacerse público. Sin ir más lejos, comprobamos el pasado 19 de enero como la manifestación antifascista que hubo en Moscú en recuerdo de los asesinados Sergei Markelov y Anastasia Baburova, tiroteados en el centro de Moscú por nacionalistas rusos de extrema derecha, se intentó evitar a toda costa por las autoridades deteniendo a más de 50 antifascistas por el único delito de pedir justicia y medidas contra los partidos fascistas que hay en Rusia.

Estos graves sucesos ocurren en un país que ha sido durante muchos años el mayor valuarte de la lucha antifascista. Combatieron durante muchos años no sólo al fascismo que se manifestó durante la II Guerra Mundial si no que también hicieron frente al fascismo capitalista que si bien se iba implantando por todo el mundo, se convirtió en un poderoso rival tras la II Guerra Mundial. Tampoco podemos olvidar la solidaridad antifascista demostrada por el pueblo de Rusia, es imposible no recordar como compañeros y compañeras de aquellas tierras vinieron a luchar, en algunos casos dando incluso la vida, por defender la libertad del pueblo español y para combatir al fascismo dentro de las Brigadas Internacionales durante la Guerra Civil Española. El pueblo soviético, al contrario de lo que nos intenta contar la historia modificada al servicio del capitalismo, se volcó durante aquellos duros años aportando además de voluntarios, armamento, infraestructura y soporte estratégico para que el fascismo no se implantase.

No son tiempos fáciles, el fascismo institucional lleva muchos años implantados en muchas partes del mundo. En todas ellas usan como punta de lanza al fascismo de calle, a los neonazis contra el pueblo. Más aún pasa cuando se agravan las crisis capitalistas y en definitiva se agudiza la lucha de clases. En todos esos lugares sólo queda una opción y esa es la de plantar cara a nuestros enemigos. No esperamos nada de quienes nos gobiernan, ni de los que dicen que están para defendernos. Sabemos que las cosas hay que cambiarlas cuando no gustan y cuando sí, luchar por ellas. Somos nosotros quienes tenemos en nuestras manos cambiar esta situación. Nosotros hoy lloramos la pérdida de un camarada pero tenemos claro que su muerte no será en vano, lucharemos por lo que él luchó, por un mundo más justo y mejor y por supuesto que sus asesinos y simpatizantes sepan, que más pronto que tarde, recibirán su castigo proporcional.

VANYA, HERMANO, NOSOTR@S NO OLVIDAMOS
EL MEJOR HOMENAJE, CONTINUAR LA LUCHA

Organiza:

R.A.S.H. MADRID

Apoya:

COORDINADORA ANTIFASCISTA DE MADRID
S.H.A.R.P. MADRID
BAF MADRID
ANTINAZIS GETAFE
FUENLABRADA ANTIFASCISTA

TODOS LOS BENEFICIOS IRÁN DESTINADOS A LA LUCHA ANTIFASCISTA DE LOS COMPAÑEROS RUSOS


Sábado 20 de Febrero de 2010.
C.S.O. La Traba. C/Batalla de Belchite 17, Metro Legazpi.
Precio 8 Euros

Concierto en solidaridad con los compañeros antifascistas rusos

http://www.nodo50.org/rashmadrid/index.php?option=com_content&task=view&id=480&Itemid=1

A las 17:00, Proyecciones:

- Homenaje a los compañeros antifascistas Rusos
- Documental "Antifa: Chasseurs de skins" con la participación de Julien (Red Warriors-Brigada Flores Magón).

Apertura de puertas a las 19:30h para el Concierto:

Brigada Flores Magón
Noise&Oi!
Rajando Timbales

C.S.O. La Traba. C/Batalla de Belchite 17, Metro Legazpi.Precio 8 Euros

LaHaine.

Hegel, comeflores y el Foro Social Mundial de Madrid.

Detrás de tanta multiculturalidad y arco-iris multicolor, es la lucha de clases la que permanece inalterable e inmanente al modo de producción capitalista y a la Historia.

El metro a las 5,41 de la mañana de un sábado tenía muy poco de especial, el vagón estaba apenas poblado por inmigrantes somnolientos que acudían a sus precarios puestos de trabajo con sus uniformes de limpiadoras o sus chalecos reflectantes de obra. En mi mp3 sonaban estruendosas No hay tregua de Barricada y Presos políticos de Pablo Hassel; quería de alguna manera ponerme en situación para abordar la dura jornada de debate y lucha que se avecinaba. En el autobús destino Madrid apenas pude dormir por culpa de los bruscos movimientos y adelantamientos de un conductor con vocación de Kimi Raikkonen, los baches de la autopista A3 y la animada conversación de dos marujonas, la hija de una de ellas se había buscado un novio muy majo y sobre todo muy trabajador. Ya en la capital del reino y bajo la atenta mirada de un Mcdonalds de la Gran Vía, me reencontré con mi pareja y una amiga. Tras los besos y efusivos abrazos de rigor, nos encaminamos con la mayor celeridad hacia el Foro Social Mundial que se celebraba en un instituto de enseñanza secundaria de la calle San Bernado. El encuentro se producía en lo que yo pensaba era un instituto abandonado, dadas las condiciones lamentables de las aulas y los pasillos pero no, el lunes siguiente continuarían las clases: Esperanza Aguirre y su política de educación.

He de confesar que el horario de actividades invitaba al optimismo: ecología, feminismo, América Latina y sus movimientos emancipadores, Cuba, inmigración, imperialismo, movimientos sociales… Desconozco en qué línea y con qué metodología se producirían otros talleres y charlas pero voy a centrarme en el que yo asistí estupefacto, "Movimientos sociales y partidos políticos: relaciones conflictivas, relaciones necesarias". Todas las charlas eran harto interesantes pero nos decidimos por esta dado que contaba con la presencia de Carlos Fernández Liria como ponente, conocido agitador y profesor de filosofía de la Complutense, co-autor de dos libros a mi juicio imprescindibles –Dejar de pensar y Comprender Venezuela. Pensar la democracia– además de gozar con el privilegio de ser expulsado en directo de la Cadena Ser por denunciar el golpismo del Grupo Prisa. La primera decepción del día me la fustigó sin clemencia uno de los organizadores al espetarme sin previo aviso y a traición, que Fernández Liria se había caído de la convocatoria. Lo odié con todas mis fuerzas, al organizador no a Fernández Liria que sus motivos tendría. Una vez asimilado el golpe bajo, tomamos posiciones en una abarrotada aula, expectantes y curiosos.

El propio formato del debate ponía de manifiesto el grado de connivencia de la organización con las instituciones y sus modos: como si de 59 segundos se tratara –como ellos mismos no dudaron en reconocer– el ponente disponía de 90 cronometrados segundos para exponer sus ideas y argumentos, cuando el tiempo llegaba a su fin una campanilla sonaba y el moderador (quizá lo mejor de la charla, por su ácido sentido del humor) cortaba tajantemente al ponente sin importar que se encontrara a media frase, lo que producía situaciones algo esperpénticas, como que los participantes aceleraran su ritmo de habla hasta niveles casi cómicos o que muchos de los argumentos fueran descabezados ipso-facto por la dichosa campanilla. No le faltaba razón a Gilles Lipovetsky cuando lanzó su proclama del imperio de lo efímero; amores efímeros, contratos efímeros, trabajos efímeros y ¿por qué no? argumentos efímeros, todo en aras de una mayor democracia y participación. Lo más significativo del debate fue eso mismo, la casi completa ausencia de debate como tal, algo tremendamente lógico si organizas un debate en torno a la conveniencia o no de la presencia de los movimientos sociales en las instituciones y la mayoría de los participantes pertenecen o representan a un partido político. Por momentos me recordó el debate de Concha García Campoy en Cuatro, en el que dos periodistas de Prisa interactúan con dos periodistas de El Mundo o ABC para simular pluralidad y la conclusión siempre es la misma: qué grande es nuestro estado de derecho. Aquí dos representantes de Izquierda Anticapitalista interactuaban con un representante de Izquierda Unida, un representante de El patio Maravillas (al que decía no representar dada la homogeneidad de dicho grupo), un miembro de una asociación de vecinos, otro chaval que representaba a CEPS, un señor que daba voz a una asociación por la recuperación de la memoria histórica y tan sólo una mujer (suéter morado incluido) que daba voz al movimiento feminista. Si organizas un debate en torno a la cuestión de los movimientos sociales y las instituciones y todos los ponentes retozan dentro de ellas, poca chicha y debate podrá producirse. Con esto no me estoy posicionando respecto a la cuestión (que tengo la mía propia, bastante ambigua y según las circunstancias), sólo pretendo ilustrar la absoluta ausencia de verdadera pluralidad en una charla de estas características. La conclusión era clara y predecible; aunque otros partidos políticos (IU) se habían dejado seducir por la melodía acomodaticia de las instituciones, nosotros Izquierda Anticapitalista seremos distintos porque tenemos otra metodología (democracia interna, cargos rotatorios, etc). Confía esta vez, no todos los partidos políticos en las instituciones son tan malos, confía en nosotros… En otras y siniestras palabras, confíanos tu voto. Es algo que me hace hervir la sangre, que me pidan el voto de una manera tan pueril. Como miembro de un grupo musical con una relativa carga social y política en las letras, hemos actuado para distintas formaciones; PCE, Iniciativa Internacionalista, PCPE… pero jamás hemos pedido el voto para nadie, lo que está claro es que después de este artículo ya nunca actuaremos para Izquierda Anticapitalista.

El debate tuvo varios momentos cumbres. El miembro de IU repitió en dos ocasiones que ya no estamos en el siglo XIX, desconozco si con ello pretendía introducir de forma solapada que Marx, Engels y la lucha de clases ya no son pertinentes. También insistió en tener en cuenta el proceso histórico y en eso estamos muy de acuerdo: el proceso histórico demuestra la futilidad de intentar llevar a cabo una transformación social únicamente desde las instituciones y el electoralismo, lo que nos lleva a Luis Alegre y una de sus intervenciones, cuando puso como ejemplo de transformación de la realidad mediante el electoralismo, el cómo el Partido Popular consigue sus objetivos sociales y políticos desde la legalidad parlamentaria, viniendo a decir que si la derecha lo consigue, ¿por qué no nosotros? El argumento, tan falaz e ingenuo que me produjo una risita nerviosa mientras el público aplaudía, no hay que tenérselo en cuenta, supongo que se encontraba haciendo campaña. Es obvio que los intereses del Partido Popular (y del PSOE) coinciden con los intereses de la oligarquía industrial y financiera que dirige este país, mientras que los intereses de la izquierda anticapitalista (y permítase utilizar un término tan amplio y heterogéneo, no me refiero al partido) chocan de forma frontal con la naturaleza, mecanismos e intereses de esa oligarquía, es decir, convergen de manera dialéctica frente al orden establecido, de ahí la tradicional e histórica dificultad de subvertir dicho orden desde dentro. Me hubiera gustado recordarle a Luis, el prólogo de Santiago Alba Rico en el libro que él mismo co-escribe junto a Fernández Liria mencionado más arriba (tiene que saber seguro a qué texto me refiero) titulado Pedagogía del voto capitalista, en el que Santiago, con pluma magistral e hiriente, narra el patrón establecido que se produce cada vez que una opción verdaderamente anticapitalista, alcanza el poder por la vía democrática. La vía pacífica al socialismo genera siempre matanzas, desaparecidos y un golpe de estado, los ejemplos son muchos: España en el 36, Chile en el 73, Grecia y el golpe de los coroneles, los amagos de golpe en la Italia del 45 y en los 70, Guatemala, Brasil, Haití, Honduras recientemente… El proceso histórico parece demostrarnos esa totalidad a la que Hegel hacía mención, la Historia es un desarrollo permanente, no son trocitos de periodos que se construyen de forma accidental y van y vienen por casualidad. El proceso histórico nos demuestra lo que sucede cuando el socialismo alcanza el poder de forma pacífica, ¿o los compañeros de Izquierda Anticapitalista son tan ingenuos de pensar que si mañana obtuvieran la mayoría absoluta en el congreso y realmente estuvieran dispuestos a aplicar políticas socialistas, la OTAN, la UE, los militares españoles, la banca, la iglesia y demás poderes fácticos se iban a cruzar de brazos y permitir tal atropello en nombre de una sana y democrática alternancia en el poder? Es lo que muchos prefieren no ver: toda transformación social implica un baño de sangre, no porque los socialistas seamos unos psicópatas en potencia adoradores de Lucifer y la violencia, sencillamente tenemos los pies en el suelo y somos conscientes de que la clase propietaria no va a soltar el poder y los privilegios por las buenas, sino que defenderá con uñas y dientes (y tanques y fusiles) ese poder y esos privilegios que considera, les pertenece por derecho. Pero claro, si lo que se pretende son cuatro reformas maquilladoras y un capitalismo de rostro humano, para eso ya tenemos a Zapatero con sus soldados en Afganistán bajo el paraguas de Naciones Unidas y a Robocop-Saura en Catalunya bajo el paraguas, perdón bajo los escudos de sus adiestrados gossos de cuadra.

Y Luis (al que continúo admirando por su titánica labor de desintoxicación mediática y su lucha contra Bolonia) me espetaría y con razón, el ejemplo de Venezuela y su camino hacia el socialismo. Primero habría que determinar si el proceso vigente en Venezuela es verdadero socialismo, de hecho no es de extrañar que algunos se hayan apresurado a colocar la etiqueta diferenciadora «del siglo XXI», lo que está claro es que se dirige a pasos agigantados hacia una sociedad más justa e igualitaria y se trata de un noble proyecto emancipador que en mi opinión alberga una potencialidad colosal, pero por muchos motivos, el modelo venezolano no sirve o no puede servir en el estado Español. Primero porque se trata de un país de los llamados «en vías de desarrollo» y segundo porque el proceso o revolución bolivariana es hija del Caracazo, es decir, las masas hambrientas saqueando supermercados bajo las balas de las fuerzas y cuerpos de seguridad, circunstancia que al menos de momento (nunca se sabe con 4.300.000 parados) no se produce aquí. Es obvio que tanto la correlación de fuerzas como las condiciones objetivas y subjetivas, son radicalmente distintas en el Estado Español. Tampoco estaría de más recordar que si en Venezuela, Bolivia y Ecuador, se han abierto esperanzadores procesos emancipadores, es gracias a la permanencia heroica de la revolución cubana, como timón y único referente del hemisferio Occidental frente a la todopoderosa maquinaria estadounidense de forjar desolación y miseria. Cuba permaneció como referente incluso tras la caída del muro y la desintegración de la Unión Soviética, momento en el cual muchos de aquellos académicos que hoy saludan con alegría el proceso bolivariano, se rendían a los pies de los Deleuze, Rorty, Vattimo, Baudrillard y demás agentes del imperialismo hijos del ácido, repudiando los totalitarismos. Porque la posmodernidad no murió gracias a la democracia participativa y a Seattle o Génova, la posmodernidad fue asesinada primero por los fusiles de los zapatistas en Chiapas y rematada por segunda vez por los aviones estrellándose contra las torres el 11 de septiembre de 2001: Hegel y por tanto Marx y Engels y su concepto de la Historia, volvían a tener razón.

Otro de los momentos más interesantes fue cuando Carlos Sevilla representando a Izquierda Anticapitalista, puso en tela de juicio la profesionalización de la política en cuadros, destilando un anti-leninismo chomskiano de dimensiones considerables. Los marxistas tenemos la mala costumbre de no pasar por alto el proceso histórico y tendemos a analizar la historia como un todo que se encadena, y aprovecho para recordarle si por alguna de aquellas leyera estas líneas (e insisto en la idea anterior) que gracias a esa obsoleta, desfasada (¿elitista?) vanguardia del proletariado que tanto teme o denigra, la revolución cubana triunfó y ha mantenido su independencia y soberanía, gracias a la cual su admirada y mitificada [¿revolución?] bolivariana, ha podido producirse y consolidarse en el tiempo. Y bienvenida sea, pero por favor, no denigremos los factores históricos que la han hecho viable y posible. Podríamos abstraernos un poco más todavía y apuntar que sin la «totalitaria y sanguinaria» Unión Soviética, Cuba y su revolución hubieran sido descuartizadas por el imperialismo. Lo cual nos lleva a razonamientos ciertamente curiosos: ¿Sería descabellado afirmar que los niños que hoy acceden a una educación y a una sanidad pública en Venezuela lo hacen gracias en parte a la consolidación de la revolución soviética, que a su vez consolidó la revolución cubana y que a su vez fortaleció el proceso Bolivariano y proyectos como el ALBA? Es que ya se sabe, los marxistas somos gente muy curiosa, Hegel y Marx vuelven a tener razón.

En una charla-debate en torno a la relación de los partidos políticos con los movimientos sociales y las instituciones, esperaba (ingenuo de mí) que se denunciara la situación de injusticia y represión abierta que algunos grupos políticos y sociales sufren en este país a manos de jueces estrellas como Garzón o juezas que invitan a beber vino al procesado, pero nada de eso sucedió. La izquierda abertzale apareció en el debate: para ser cuestionada ella y su jerarquización y profesionalización de la política, en voz de Carlos Sevilla. La izquierda abertzale tiene muchos defectos y es muy criticable desde varios prismas (y no seré yo el que haga de su defensa mi discurso) pero sería menester recordar que, mientras el muy dialogante ayuntamiento de Gallardón se sienta en la misma mesa con interlocutores de El Patio Maravillas y cede todo un instituto de enseñanzas medias para que se produzca este foro y encuentro de debate, la izquierda abertzale sufre la tortura y la represión y se la encarcela por esto mismo, por organizar charlas, manifestaciones o por pegar carteles. Para no faltar a la verdad, uno de los ponentes la puso como ejemplo de fusión completa entre los movimientos sociales y los partidos políticos, como ejemplo a tener en cuenta y no olvidar en la discusión, ejemplo rápidamente cuestionado por el mencionado Carlos Sevilla y su concepto de democracia participativa masiva en todos los frentes y su temor patológico a las vanguardias.

Esta cuestión, la naturaleza y talante democrático de nuestras instituciones, enlaza con otro de los momentos cumbres de la charla debate, cuando una simpatizante del PCE instó a debatir qué modelo de instituciones queríamos, afirmando literalmente «que las instituciones no son puestas ahí por extraterrestres», algo en lo que no puedo estar más de acuerdo y aprovecho para recordarle que fue su partido, aceptando la monarquía parlamentaria, claudicando y renunciando a sus propios estatutos y traicionando a sus militantes, el que en dudosas compañías tales como la Corona, Suárez y González, pactó nuestro vigente modelo de instituciones y su naturaleza y funcionamiento. Construir construyeron poco, pues no era más que un maquillaje edulcorante que equiparó a verdugos y torturadores con víctimas y supuso la continuidad velada del régimen fascista: en esa operación de maquillaje que significaron la llamada transición y los pactos de la Moncloa, si no el PCE, al menos sí Carrillo y sus secuaces, sostenían en una mano el pintalabios rojo de la bandera y en la otra mano el colorete y la línea de ojos de la continuidad bajo la máscara de una supuesta pluralidad bipartidista de derechas. Esta cuestión, la de la reforma y no ruptura con el régimen franquista, la sacó a colación en un par de ocasiones el representante de la asociación por la memoria histórica, sus palabras apenas tuvieron resonancia en el resto de ponentes, más interesados en poner de manifiesto que su partido no era como el resto de partidos en las instituciones. Quizá cuestionar la mayor mentira de la historia reciente de esta país, es una postura que no reporta muchos votos, sobre todo teniendo en cuenta el absoluto blindaje mediático a la que es sometida de forma constante.

Pero el momento álgido estaba por llegar y se produjo cuando otro participante del público, tomó la palabra para comunicar su perplejidad ante tanto disparate e impostura y de forma bastante coherente y sobre todo elegante, llamó a la desobediencia electoral votando en blanco, cuestionándose cómo era posible que un partido que se llamara anticapitalista, pedía el voto en unas elecciones. No arrancó muchos aplausos; él sabía de sobra que no jugaba en casa… Por lo demás la cosa deambuló entre que la transformación social era posible mediante las instituciones y que las experiencias pasadas, es decir, las únicas que de verdad han logrado una transformación social, estaban desfasadas y obsoletas por totalitarias y poco democráticas. Salí del aula profundamente decepcionado, primero por la ausencia real de debate y segundo por no haber participado en el turno de palabra ofrecido a los presentes, quizá mi vergüenza a hablar en público o quizá el temor a ser demasiado visceral y mandarlos a todos a comer flores acusándolos de reformistas, me hicieron desechar la idea. Mi opinión respecto al debate es que se puede y se debe aglutinar poder en torno a los partidos incluso dentro de las instituciones, pero siempre teniendo en cuenta que el partido es un medio, no un fin en sí mismo. Un medio para aglutinar, para despertar las conciencias, para movilizar a las masas, ausentes y alienadas, no para recaudar votos y obtener concejales. Sin olvidar en ningún momento que conforme ese partido y sus ideas avancen, se dará de bruces con la legalidad, con los topes establecidos, llámense Constitución o Unión Europea, sin eludir o edulcorar la necesidad histórica que supone la violencia y por tanto la negación de un sistema genocida que convierte a los hombres en bestias y asesina la esperanza. Cuando llegue ese momento será la fuerza y la violencia contra esos topes legales, las que traerán la ansiada transformación social, otra posición no es sólo engañar a tus votantes y/o simpatizantes, es también vivir en la luna. Los derechos no se regalan, se conquistan con violencia, por ende una transformación social tampoco la regalan las mayorías, las urnas o el buenrrolismo, lo que me recuerda que lo mejor aún estaba por llegar… Otro mundo es posible, clama el Foro Social Mundial en Madrid, pero un mundo nuevo únicamente puede construirse sobre las cenizas del anterior y la manifestación a la que acudí no tenía pinta de destruir el orden vigente, quizá sólo mis oídos a ritmo de batucada.

Soy de los que opina que hay que ir a toda manifestación cuya reivindicación se considere justa y necesaria, sin importar las siglas que convoquen, sencillamente porque nuestro país no va sobrado de manifestantes. Por ello he acudido a manis convocadas por la Coordinadora Antifascista de Madrid y también a otras (tras hacer de tripas corazón) convocadas de forma encubierta por el PSOE o alguno de sus órganos o movimientos sociales, como las de la guerra de Irak o contra la corrupción pepera en Valencia. Por ello y colocándome un manto de esperanza multicolor, abandoné todos mis prejuicios relacionados con el buenrrolismo, los abrazos gratis y los comeflores de salón, y me lancé a la calle con la mani que salía a las 20:30 horas de la puerta del cuestionado por algunos sectores, Patio Maravillas de Madrid.

No sé vosotros pero cuando voy a una manifestación es porque estoy enfadado, cabreado con determinada cuestión o problemática, y así quiero estar durante el transcurso de la misma. Aquí era imposible enfadarse, mis peores temores y sospechas tomaban forma y se balanceaban amenazantes sobre mí cuan espada de Damocles. Tras leer las pancartas que los organizadores repartían entre el público (y público o audiencia es el término más adecuado) mis demonios interiores se materializaron ante mis ojos. «Violencia, ni de la OTAN», rezaba una pancarta ¿alguien me puede explicar de forma racional el significado de dicha consigna? Digamos que «Justicia y paz» era el lema más revolucionario que se podía leer en las pancartas, un lema tan sumamente ambiguo y buenrrollista que hasta el más recalcitrante miembro de Democracia Nacional o España 2000 rubricaría sin dudarlo. En primer lugar sería arriesgado tildar el acto de manifestación, sería mucho más apropiado acuñar los términos actuación o concierto, de la banda de batucada claro, de ahí que el resto de asistentes que no disponíamos de tambor o bombo, éramos sencillamente público o audiencia. El ambiente festivo y el buen rollo eran de tal envergadura que me daban ganas de pedir un gintonik, porque yo eso de bailar sin un cubata en la mano no lo llevo muy bien, si acaso algún movimiento pélvico completamente arrítmico por no desentonar. La cabalgata o comparsa (términos mucho más apropiados que manifestación) me recordaba por momentos mis destructivos veranos en Ibiza pero es que de eso se trata, para divertirme, evadirme o desinhibirme ya tengo las discotecas y el ocio alienante de la industria cultural, pero cuando voy a una manifestación no voy a bailar y pasármelo bien, voy a luchar. No estoy incitando a prender fuego a la Gran Vía madrileña (que hubiera sido interesante) pero al menos un par de consignas y gritos no hubieran estado de más. Cuando terminó el concierto, se pudieron escuchar algunos tímidos gritos de Otro mundo es posible, cantados con la misma pasión con la que Amaral grita revolución. Como buena fiesta progre que se precie, no faltó la performance (teatro hecho por modernos y aficionados) de rigor, pero es que a mí me gusta demasiado Shakespeare y aquello ya estaba produciéndome salpullidos en la piel y quizá un amago de infarto cerebral, por lo que definitivamente huí despavorido como alma que lleva el diablo. No es por menospreciar el trabajo de la gente, cualquier acto que despierte una conciencia es bienvenido, más teniendo en cuenta la actual situación de retroceso de la clase obrera, pero es que todo aquello clamaba al cielo. Volvemos al proceso histórico: ninguna manifestación basada en el buen rollo y la diversión ha conseguido jamás la más tímida reforma, mientras que las manifestaciones con gente enfadada nos han reportado avances como la abolición del trabajo infantil, la jornada de ocho horas o las vacaciones pagadas y la seguridad social. Si no que le pregunten a los trabajadores de la SEAT que han detenido los despidos ¿Para qué paralizar la producción de forma espontánea sin previo aviso como medida de presión si podemos pedir al patrón justicia a ritmo de batucada? ¿Imagináis a los obreros con el mono azul bailando mientras sus puestos de trabajo penden de un hilo? ¿Cuesta verdad? ¿Cómo es posible que no se den cuenta? ¿Por qué hay que argumentar lo evidente? Les ciega su Idealismo burgués, en el sentido más filosófico del término.

Otro mundo es posible, y no podemos estar más de acuerdo, lo que sucede es que los marxistas opinamos y así la historia y la burguesía como única clase que ha completado su proceso revolucionario, nos han dado la razón, que para que otro mundo sea posible, el actual debe ser completamente destruido, no pueden coexistir. La democracia es un sofisma, existe una dictadura de una clase sobre otra, lo que sucede es que detrás de tanta multiculturalidad, canciones de Macaco y detrás de tanto arco-iris multicolor, es la lucha de clases la que permanece inalterable e inmanente al modo de producción capitalista y a la Historia.

Siempre me ha hecho gracia la despectiva expresión comeflores, para referirse a determinado movimiento social buenrrollista, pero comeflores nos haremos todos si permitimos que la emancipación, la transformación social, qué narices la Revolución (basta ya de eufemismos capta votos) se pretende obtener mediante batucadas, amor y buen rollo, y todos nos haremos comeflores porque sencillamente no habrá más que flores para comer.

A una revolución no se va de buen rollo, se va cargado de odio.

LaHaine.

¿Qué podemos esperar en Haití?

Entrevista en CX36

De cada dólar que EE.UU. está gastando en Haití, sólo un centavo pasa a manos del pueblo haitiano. El resto va a los militares y las ONGs

PETRAS: Comentarios para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras desde California, Estados Unidos. Jueves 28 de enero de 2010. www.radio36.com.uy

Chury: Petras buenas tardes, ¿cómo estás?

Petras: Muy bien aquí, con el sol y unos 20 grados, de un lado los árboles de palmas y más lejos las montañas con un poco de nieve en sus picos. Es una vista preciosa que tengo aquí hoy y los próximos días antes de volver al Polo Norte en Nueva York.

Chury: Muy bien Petras. Me imagino que a pesar de todo y por más que viajes a donde viajes, siempre estás atento a todos los hechos del mundo. Te quería preguntar justamente cuál hecho te está ocupando en el presente.

Petras: Hay dos cosas. Primero, el discurso anual del presidente Obama sobre el estado de la Nación que salió en cadena a todas las emisoras de televisión y radio ayer, que es una definición de lo que el gobierno proyecta hacia el Congreso y hacia el pueblo por el próximo período, por lo menos el próximo año. Y ese discurso, con mucha gente con expectativas de escuchar algo nuevo, alguna definición de algún nuevo camino, quedó como un discurso que trata de poner una imagen de éxito del año pasado, destacando una lista de pequeños cambios con alguna inserción de dinero aquí, alguna breve regulación por allá, pero al final de cuentas fue un caso de amnesia.

El presidente olvidó que perdimos siete millones de puestos de trabajo; tres millones de personas perdieron su casa; hemos visto una desocupación que sube a 18 % entre los que dejan de buscar trabajo y los que quedan sin trabajo, el sector manufacturero sigue estancado, y ante esta realidad los éxitos del gobierno quedan como enanos frente a los grandes fracasos.

Y el gobierno trata de decir que se siente frustrado, culpando al Congreso por la falta de iniciativas pero el Congreso es del Partido Demócrata que es el partido del presidente, que tenía una súper mayoría. Entonces es difícil decir simplemente que es el Congreso, cuando él es el líder del partido mayoritario. Y después habló de lo que va a hacer, que en esto ya es famoso el señor Obama, muy elocuente sobre lo que va a hacer en el futuro pero el gran problema es que ya hemos pasado este cuento de lo que va a hacer durante la campaña y luego entre eso y la realidad hay una enorme brecha.

Creo que por eso hay mucha desconfianza sobre lo que va a hacer en esta segunda fase. La gente ya no tiene la misma confianza en que va a cumplir. Más que nada la sensación es de que es un engañador.

Como nosotros hemos comentado durante la campaña, Obama tiene un gran manejo de la retórica, es muy elocuente. Pero es como un bombo: mucho ruido y pocas nueces y eso es lo que la gente empieza a entender. Que el presidente puede anunciar enormes cambios en el país, en el empleo... Aunque ha reconocido que el gran tema para el pueblo norteamericano es la falta de empleo. En dos tercios de su discurso habló de problemas económicos y entre esos temas el desempleo, pero analizando las medidas, uno tiene que decir que no van a afectar en nada el empleo.

Primero, va a hacer concesiones como bajarle impuestos a los capitalistas para que inviertan. No sólo bajar los impuestos sino incluso dar subvenciones a las empresas para que contraten obreros y en este caso reconoce que las grandes empresas no están respondiendo a estas concesiones, que toman las concesiones pero después no invierten en el empleo sino que invierten en la Bolsa o invierten en el exterior, etc. entonces dice que está canalizando las exoneraciones de impuestos hacia la pequeña y mediana empresa. Pero en este caso, muchas de las pequeñas y medianas empresas son subcontratadas de las grandes empresas entonces ¿cómo van a contratar mano de obra cuando dependen de lo que van a hacer las grandes empresas?

Por ejemplo Caterpillar, la gran empresa de maquinaria de construcción y agricultura, depende mucho del mercado externo, pero muchos países ahora están insistiendo para que Caterpillar produzca su maquinaria dentro de su país entonces el gran tema es que esa política de exoneración de impuestos tiene muchos fallos.

La solución siempre es que el gobierno invierta directamente en la producción, invierta directamente en una política para aumentar el consumo de la gente, invierta directamente en los grandes proyectos de infraestructura para que el dinero vaya directamente al sector productivo y directamente a los bolsillos de los consumidores trabajadores.

Esta forma indirecta, con esta política fiscal, es muy ineficiente y no tiene el mismo impacto. Pero es la forma de funcionar. Como dice Obama, el sistema privado es el principal motor para solucionar el desempleo. Y cuando el capitalista no vea que el consumidor está dispuesto a comprar, no tiene forma de forzarlo con mayores exoneraciones. Entonces hay un círculo vicioso aquí en el que Obama está involucrado, porque no quiere ir más allá del marco de lo que él llama el mercado y nosotros el capitalismo, entonces de repente queda dependiente de lo que ellos están dispuestos a hacer y no están dispuestos a correr grandes riesgos produciendo y acumulando inventarios cuando no está garantizado un mercado expansionista.

Por eso creo que al final de cuentas el discurso de Obama enfocado sobre la economía parece otra vez una retórica política para la campaña de elecciones al congreso que tendremos aquí en el próximo noviembre.

Chury: Nos ha sorprendido en el sur lo que se informa respecto a que se llamaría a los talibanes para tratar de formar una especie de gobierno de coalición en Afganistán, lo que ha sido totalmente sorprendente porque ha mandado 30 mil soldados y ahora hablan de llamar a los talibanes. ¿Cómo es eso?

Petras: Bueno, es parte de una premisa falsa de que los talibanes están obligados a aceptar las condiciones fijadas por Estados Unidos, que se pueden comprar los diferentes sectores de los talibanes e integrarlos.

Los talibanes tienen una condición para negociar y es el retiro de las tropas norteamericanas. No van a ser un bocadillo, es decir insertarse entre un contexto donde las fuerzas armadas están en manos de Estados Unidos. Es decir que no van a participar en un gobierno donde están obligados bajo las fuerzas de ocupación. Entonces ellos están dispuestos a negociar, incluso integrar un gobierno, siempre que no haya una fuerza colonial ocupando el país y controlando de facto las fuerzas armadas.

Segundo, el talibán está en un período de expansión y avance, no hay ninguna duda sobre eso e incluso está reconocido. ¿Para qué tienen que negociar condiciones cuando por ejemplo Francia no va a enviar más tropas; Alemania sólo va a mandar 500 asesores policiales y los Estados Unidos queda como el único país que está comprometido con tropas y el gobierno títere está totalmente desprestigiado?

Los talibanes no tienen ningún incentivo en este momento para retirarse de las posiciones que tienen, del apoyo que tienen, para entrar a un gobierno corrupto, desgastado y desprestigiado. Por esa razón esta propuesta más que nada es algo académico, es algo que se lee en los manuales militares, pero en la práctica, en la actualidad, no está en la realidad de los talibanes.

Tercero, el hecho es que los militantes y combatientes del talibán no están luchando por dinero, sino que tienen una ideología religiosa, tienen compromiso regional y nacional y simplemente ofrecerles dinero hará que ellos acepten el dinero y vuelvan a luchar en sus propias organizaciones. Además, los soldados entrenados por Estados Unidos, incluso oficiales, están vendiendo muchas de las armas que Estados Unidos les van entregando, porque mantienen una doble cara: una cara conciliadora con los Estados Unidos y otra cara colaborando con el ejército de resistencia.

Y cuarto punto, muy importante y la premisa falsa básica, es que los insurgentes y el pueblo están separados. Es decir, McChrystal, el comandante en jefe, dice que la estrategia de Estados Unidos es separar a los insurgentes del pueblo y a partir de eso, derrotar a los insurgentes. Y el gran problema de eso, es que los insurgentes son del pueblo: viven en las aldeas, comparten la mesa, tienen familiares, tienen clanes, etc. Los insurgentes no son un organismo profesional; es una organización profundamente enraizada en las comunidades donde están peleando. Por eso es difícil hacer esta operación de ocupar un territorio y buscar algún insurgente suelto y decirle al pueblo "ya está seguro, hemos eliminado a los insurgentes" porque cuando dejan ese pueblo surgen otra vez los insurgentes como las setas después de la lluvia.

Por esa razón creo que esta propuesta que se discute en Londres no tiene ninguna perspectiva porque no ponen sobre la mesa este problema de que estamos luchando contra una guerra del pueblo. Uno puede decir que no son islámicos, que son fundamentalistas, pero independientemente de lo que es la ideología y la religión, ellos se sienten violados por la presencia de soldados occidentales, coloniales, cristianos, que están ocupando sus pueblos. Y ese es el hecho que no van a discutir en Londres porque está fuera la consideración de auto culparse como imperialistas y decir "vamos a salir y vamos a dejar que los afganos arreglen sus cosas".

Chury: Petras, sigue la disconformidad en torno al enorme contingente de marines que los Estados Unidos ha enviado a Haití. Vinieron como para una guerra en vez de un plan de socorro.

Petras: Sí, y Al Jazzera en el programa que sale del Medio Oriente, en sus reportajes ha anotado eso. Y hoy en el departamento de estado se sienten muy vergonzosos porque Al Jazzera llega a cientos de millones de personas y nombrar a Estados Unidos como fuerza militar de ocupación y no como salvavidas es un gran escándalo. Pero esa es la visión que tienen los aliados en la Comunidad Europea y en Europa también, de que los Estados Unidos vinieron más como fuerza de ocupación.

Las noticias que tenemos es que de cada dólar que Estados Unidos está gastando en Haití, sólo un centavo del dólar pasa a manos de los haitianos. Más de la mitad está para gastos y transporte militar; costo de los salarios de los militares; el petróleo; otro 30 por ciento va a las ONG que supuestamente están manejando la ayuda; otro 15 % va al gobierno local, al gobierno colonial que tampoco se sabe cómo está manejando ese dinero. Al final de cuentas, los cálculos que tenemos son que un centavo de cada dólar, el uno por ciento, realmente está pasando desde el gobierno norteamericano hacia los hambrientos haitianos.

Uno tiene que decir que el racismo es profundo en la política norteamericana. Fíjate Chury un hecho: tenemos en el sur de los Estados Unidos cárceles donde la gran mayoría, el 75% de los encarcelados, son negros. En Louisiana, donde fue la catástrofe del Katrina, allá los presos están obligados a trabajar en plantaciones como los viejos esclavos. Y trabajan -escucha- por 35 centavos por día, cuatro centavos por hora, 35 centavos por día. Y con eso deben cosechar diferentes mercancías en las plantaciones para los dueños privados de los grandes latifundios. ¿Y cómo puede uno imaginar que un gobierno que sigue tratando a los negros presos así como esclavos, efectivamente y no en forma metafórica, va a tratar diferente a los negros de Haití?

El racismo está presente afuera del país y dentro del país, a pesar de que muchos soldados de origen pobre en Estados Unidos, sirven en este ejército dirigido por una política racista y ellos sienten un grado de superioridad sobre sus hermanos afro haitianos porque piensan que ser miembros del ejército imperialista les cambia el estatus mientras sus verdaderos hermanos en Louisiana trabajan exactamente en las mismas condiciones que los esclavos en el Siglo XIX.

LaHaine.
Suscribirse a: Entradas (Atom)