[Vídeo] Fugarse del infierno, un pequeño homenaje a Xosé Tarrío.

A cinco años de la muerte de Xose Tarrío, su imborrable recuerdo sigue profundamente vivo. La lucha contra las prisiones continua.

Título: Fugarse del infierno, un pequeño homenaje a Xosé Tarrío

Dirección: Ateneu Llibertari del Casc Antic

Duración: 20 minutos

Idioma: Castellano / Catalán

Año: 2010

Sinopsis: Nadie puede negar que, en el estado español, la COPEL (Coordinadora de presos españoles en lucha) ha sido uno de los ejemplos más significativos de lucha colectiva dentro y fuera de las prisiones y que tuvo lugar a raíz de la amnistía de presos políticos, tras la muerte del dictador Franco. Esta amnistía y la consiguiente politización social, sirvieron de estímulo a los llamados presos comunes, para reivindicar una amnistía total y el reconocimiento de unos mínimos derechos para las personas presas a finales de los años 70.

Este impulso, fue el que años más tarde, retomarían los presos organizados en la Asociación de Presos en Régimen Especial (APRE) en los años 80 y posteriormente en su reconstitución a inicios de los 90. Precisamente fue en el año 1991, cuando el responsable de Instituciones Penitenciarias, Antoni Asunción, impuso a través de una circular interna, la aplicación del Fichero de Internos de Especial Seguimiento, con el fin de acabar con todas las protestas y motines que se producían en prisión. Para ello elaboró la estrategia de construir una prisión dentro de la propia prisión, celdas con unas inhumanas condiciones de aislamiento, en las que los presos señalados como peligrosos y conflictivos, desaparecían y eran tragados por la propia prisión. Con esta medida, un grupo de unos 30 presos, fueron dispersados en 3 prisiones preparadas para dicho encierro. Poco después de la aplicación de este tipo de confinamiento, Salhaketa-Iruña promueve el inicio de la denuncia contra el FIES.

En todos esos años en que los presos más combativos fueron confinados en ese tipo de encierro, las luchas colectivas dentro de las prisiones, desaparecieron y se prodigaron las denuncias individualizadas. La liberación de Patxi Zamoro, conseguida gracias a la labor de la Coordinadora en Solidaridad con las Personas Presas (CSPP), y la publicación por la editorial Virus del libro de Xosé Tarrío, "Huye hombre huye. Diario de un preso FIES", propiciaron posteriormente una nueva situación de fugaz lucha colectiva en el interior de las prisiones, que un grupo de presos en el FIES de Jaén II decidieron impulsar dentro y fuera de las cárceles.

Y es precisamente de estas contribuciones, de la labor de denuncia de Salhaketa, de la lucha desde el FIES y fuera de él de Patxi Zamoro y Xosé Tarrío, de la publicación de dicho libro por parte de Virus, de donde pretendemos partir para hacer nuestro análisis, a la vez que recordar a nuestros compañeros, que nos dejaron un digno y emotivo recuerdo y su ejemplar ímpetu de lucha contra las prisiones.

A cinco años de la muerte de Xose Tarrío, su imborrable recuerdo sigue profundamente vivo. La lucha continua.

:: Descargar :: Fugarse del infierno

Enlace Torrent: Fugarse del Infierno [DVD]

Fugarse del infierno, un pequeño homenaje a Xosé Tarrío.(muestra) from Ateneu Llibertari del Casc Antic on Vimeo.

La explotación de la obra queda limitada a usos no comerciales. La explotación autorizada incluye la creación de obras derivadas siempre que mantengan la misma licencia al ser divulgadas.

Hay que ayudar a "sembrar"-distribuir este DVD. Si tu descarga termina, no apagues directamente... Sigue sembrando con tu ancho de banda el DVD para los demás. Después de un día de descargas, se ha observado que la gente sólo se queda con su DVD y apaga la máquina...

LaHaine

30º aniversario del asesinato fascista de Yolanda González.

El cadáver de Yolanda González Martín, joven de 19 años de la Ribera de Deustu, apareció en la madrugada del 2 de febrero de 1980.

Se cumplen 30 años del secuestro y asesinato de la joven deustuarra de 19 años Yolanda González Martín a manos del Batallón Vasco Español, grupo parapolicial que asesinó a 27 ciudadanos vascos.

Batallón Vasco Español "Comando 41" compuesto por: Emilio Hellín e Ignacio Abad, en primer lugar, acusados de ser los autores materiales del asesinato; Félix Pérez Ajero, José Ricardo Prieto y Juan Carlos Rodas, este último policía nacional, que ejercieron funciones de vigilancia durante el secuestro de la víctima en su domicilio, y David Martínez Loza, que era jefe nacional de seguridad de Fuerza Nueva cuando se cometieron los hechos.

Deusto auzoa, Bilbo * E.H

El cadáver de Yolanda González Martín, joven de 19 años de la Ribera de Deustu, apareció en la madrugada del 2 de febrero de 1980. Apareció muerta con un disparo en la sien en San Martín de Valdeiglesias, una pequeña localidad madrileña. La víspera había sido secuestrada a las puertas de su casa en Madrid por una célula del BVE que, tras interrogarla, la asesinó de un tiro por “ser vasca”, tal y como indicaron en la reivindicación. “Por una España grande, libre y única ¡Arriba España!”, así acaba el comunicado de la banda parapolicial.

Yolanda González, militante del PST (Partido Socialista de los Trabajadores), vestía en el momento de su asesinato una camiseta con los escudos y el nombre de Euskal Herria. Así mismo, portaba un lauburu colgado de la cadena del cuello. González residía en la capital española desde un año atrás. Hasta allí se había trasladado para cursar estudios de electrónica.

Varios miembros de Fuerza Nueva (partido que hoy se conoce con el nombre de Frente Nacional) fueron detenidos como responsables del asesinato de Yolanda. Entre los implicados aparecieron policías nacionales, guardias civiles y hasta algún que otro miembro del espionaje español, tal y como denunció la prensa de la época. Los autores materiales, Emilio Hellín e Ignacio Abad, a pesar de las altas condenas que se les impusieron y de que Hellín escapó dos veces de prisión, apenas permanecieron en la cárcel. Nunca se detuvo, procesó ni encarceló a los autores intelectuales del asesinato de Yolanda.

Oroimena, duintasuna eta borroka !!

LaHaine

Concierto en solidaridad con los compañeros antifascistas rusos.

Comunicado:

El pasado 16 de Noviembre del 2009, conocimos la trágica noticia de que nuestro compañero Vanya Khutorskoy había sido asesinado. Vanya era un joven antifascista de 26 años de edad. Fue unos de los fundadores de la sección de la Confederación Internacional R.A.S.H. en Rusia.

Iván era conocido por todxs, incluido los neonazis de Moscú. Su nombre, foto y dirección de residencia, al igual que otros compañerxs rusos, ya habían sido publicados en diferentes páginas de la extrema derecha rusa. Ya había sufrido varios ataques diferentes en años pasados pero Vanya ya había demostrado tener una fuerza y coraje admirables. El tenía claro el camino marcado a seguir y nada le iba a hacer cambiar. Por eso, sus enemigos decidieron quitarle la vida de una manera cobarde, escondidos tras las escaleras del edificio donde vivía, le dispararon con armas de fuego por la espalda. Los asesinos ni tan siquiera se atrevieron a mirarle a la cara.

Vanya, no es la primera víctima del fascismo ni será la última, por desgracia, en Rusia. En los últimos años se ha convertido en una dinámica normal dentro del pasotismo del gobierno de aquel país. Muchas organizaciones no gubernamentales llevan años alertando sobre el incesante aumento de agresiones fascistas y racistas de elementos de la extrema derecha rusa que cada vez cuenta con más adeptos e infraestructura. Según una organización rusa encargada de registrar los casos de violencia racista, estima que sólo en el último año hubo más de 60 asesinados y más de 300 heridos. Evidentemente estos datos son negados por las autoridades rusas, las cuales únicamente reconocen 26 asesinatos y 25 heridos de diversa consideración en diferentes ataques por parte de los neonazis. Mientras tanto, desde los despachos de los gobernantes rusos, no hay la menor respuesta ante estos hechos tan serios. Prefieren mirar hacia otro lado y seguir preocupados en como seguir manteniéndose en el poder, en seguir explotando y robando al pueblo ruso, en definitiva, en seguir en la cúspide de ese mundo de clases que es el sistema capitalista. Al fin de cuentas, no esperábamos menos de ellos aunque siga sorprendiéndonos tanta indiferencia cuando se trata de vidas humanas. Cuando si han mostrado algo de interés, es cuando todo lo que está pasando empieza a hacerse público. Sin ir más lejos, comprobamos el pasado 19 de enero como la manifestación antifascista que hubo en Moscú en recuerdo de los asesinados Sergei Markelov y Anastasia Baburova, tiroteados en el centro de Moscú por nacionalistas rusos de extrema derecha, se intentó evitar a toda costa por las autoridades deteniendo a más de 50 antifascistas por el único delito de pedir justicia y medidas contra los partidos fascistas que hay en Rusia.

Estos graves sucesos ocurren en un país que ha sido durante muchos años el mayor valuarte de la lucha antifascista. Combatieron durante muchos años no sólo al fascismo que se manifestó durante la II Guerra Mundial si no que también hicieron frente al fascismo capitalista que si bien se iba implantando por todo el mundo, se convirtió en un poderoso rival tras la II Guerra Mundial. Tampoco podemos olvidar la solidaridad antifascista demostrada por el pueblo de Rusia, es imposible no recordar como compañeros y compañeras de aquellas tierras vinieron a luchar, en algunos casos dando incluso la vida, por defender la libertad del pueblo español y para combatir al fascismo dentro de las Brigadas Internacionales durante la Guerra Civil Española. El pueblo soviético, al contrario de lo que nos intenta contar la historia modificada al servicio del capitalismo, se volcó durante aquellos duros años aportando además de voluntarios, armamento, infraestructura y soporte estratégico para que el fascismo no se implantase.

No son tiempos fáciles, el fascismo institucional lleva muchos años implantados en muchas partes del mundo. En todas ellas usan como punta de lanza al fascismo de calle, a los neonazis contra el pueblo. Más aún pasa cuando se agravan las crisis capitalistas y en definitiva se agudiza la lucha de clases. En todos esos lugares sólo queda una opción y esa es la de plantar cara a nuestros enemigos. No esperamos nada de quienes nos gobiernan, ni de los que dicen que están para defendernos. Sabemos que las cosas hay que cambiarlas cuando no gustan y cuando sí, luchar por ellas. Somos nosotros quienes tenemos en nuestras manos cambiar esta situación. Nosotros hoy lloramos la pérdida de un camarada pero tenemos claro que su muerte no será en vano, lucharemos por lo que él luchó, por un mundo más justo y mejor y por supuesto que sus asesinos y simpatizantes sepan, que más pronto que tarde, recibirán su castigo proporcional.

VANYA, HERMANO, NOSOTR@S NO OLVIDAMOS
EL MEJOR HOMENAJE, CONTINUAR LA LUCHA

Organiza:

R.A.S.H. MADRID

Apoya:

COORDINADORA ANTIFASCISTA DE MADRID
S.H.A.R.P. MADRID
BAF MADRID
ANTINAZIS GETAFE
FUENLABRADA ANTIFASCISTA

TODOS LOS BENEFICIOS IRÁN DESTINADOS A LA LUCHA ANTIFASCISTA DE LOS COMPAÑEROS RUSOS


Sábado 20 de Febrero de 2010.
C.S.O. La Traba. C/Batalla de Belchite 17, Metro Legazpi.
Precio 8 Euros

Concierto en solidaridad con los compañeros antifascistas rusos

http://www.nodo50.org/rashmadrid/index.php?option=com_content&task=view&id=480&Itemid=1

A las 17:00, Proyecciones:

- Homenaje a los compañeros antifascistas Rusos
- Documental "Antifa: Chasseurs de skins" con la participación de Julien (Red Warriors-Brigada Flores Magón).

Apertura de puertas a las 19:30h para el Concierto:

Brigada Flores Magón
Noise&Oi!
Rajando Timbales

C.S.O. La Traba. C/Batalla de Belchite 17, Metro Legazpi.Precio 8 Euros

LaHaine.

Hegel, comeflores y el Foro Social Mundial de Madrid.

Detrás de tanta multiculturalidad y arco-iris multicolor, es la lucha de clases la que permanece inalterable e inmanente al modo de producción capitalista y a la Historia.

El metro a las 5,41 de la mañana de un sábado tenía muy poco de especial, el vagón estaba apenas poblado por inmigrantes somnolientos que acudían a sus precarios puestos de trabajo con sus uniformes de limpiadoras o sus chalecos reflectantes de obra. En mi mp3 sonaban estruendosas No hay tregua de Barricada y Presos políticos de Pablo Hassel; quería de alguna manera ponerme en situación para abordar la dura jornada de debate y lucha que se avecinaba. En el autobús destino Madrid apenas pude dormir por culpa de los bruscos movimientos y adelantamientos de un conductor con vocación de Kimi Raikkonen, los baches de la autopista A3 y la animada conversación de dos marujonas, la hija de una de ellas se había buscado un novio muy majo y sobre todo muy trabajador. Ya en la capital del reino y bajo la atenta mirada de un Mcdonalds de la Gran Vía, me reencontré con mi pareja y una amiga. Tras los besos y efusivos abrazos de rigor, nos encaminamos con la mayor celeridad hacia el Foro Social Mundial que se celebraba en un instituto de enseñanza secundaria de la calle San Bernado. El encuentro se producía en lo que yo pensaba era un instituto abandonado, dadas las condiciones lamentables de las aulas y los pasillos pero no, el lunes siguiente continuarían las clases: Esperanza Aguirre y su política de educación.

He de confesar que el horario de actividades invitaba al optimismo: ecología, feminismo, América Latina y sus movimientos emancipadores, Cuba, inmigración, imperialismo, movimientos sociales… Desconozco en qué línea y con qué metodología se producirían otros talleres y charlas pero voy a centrarme en el que yo asistí estupefacto, "Movimientos sociales y partidos políticos: relaciones conflictivas, relaciones necesarias". Todas las charlas eran harto interesantes pero nos decidimos por esta dado que contaba con la presencia de Carlos Fernández Liria como ponente, conocido agitador y profesor de filosofía de la Complutense, co-autor de dos libros a mi juicio imprescindibles –Dejar de pensar y Comprender Venezuela. Pensar la democracia– además de gozar con el privilegio de ser expulsado en directo de la Cadena Ser por denunciar el golpismo del Grupo Prisa. La primera decepción del día me la fustigó sin clemencia uno de los organizadores al espetarme sin previo aviso y a traición, que Fernández Liria se había caído de la convocatoria. Lo odié con todas mis fuerzas, al organizador no a Fernández Liria que sus motivos tendría. Una vez asimilado el golpe bajo, tomamos posiciones en una abarrotada aula, expectantes y curiosos.

El propio formato del debate ponía de manifiesto el grado de connivencia de la organización con las instituciones y sus modos: como si de 59 segundos se tratara –como ellos mismos no dudaron en reconocer– el ponente disponía de 90 cronometrados segundos para exponer sus ideas y argumentos, cuando el tiempo llegaba a su fin una campanilla sonaba y el moderador (quizá lo mejor de la charla, por su ácido sentido del humor) cortaba tajantemente al ponente sin importar que se encontrara a media frase, lo que producía situaciones algo esperpénticas, como que los participantes aceleraran su ritmo de habla hasta niveles casi cómicos o que muchos de los argumentos fueran descabezados ipso-facto por la dichosa campanilla. No le faltaba razón a Gilles Lipovetsky cuando lanzó su proclama del imperio de lo efímero; amores efímeros, contratos efímeros, trabajos efímeros y ¿por qué no? argumentos efímeros, todo en aras de una mayor democracia y participación. Lo más significativo del debate fue eso mismo, la casi completa ausencia de debate como tal, algo tremendamente lógico si organizas un debate en torno a la conveniencia o no de la presencia de los movimientos sociales en las instituciones y la mayoría de los participantes pertenecen o representan a un partido político. Por momentos me recordó el debate de Concha García Campoy en Cuatro, en el que dos periodistas de Prisa interactúan con dos periodistas de El Mundo o ABC para simular pluralidad y la conclusión siempre es la misma: qué grande es nuestro estado de derecho. Aquí dos representantes de Izquierda Anticapitalista interactuaban con un representante de Izquierda Unida, un representante de El patio Maravillas (al que decía no representar dada la homogeneidad de dicho grupo), un miembro de una asociación de vecinos, otro chaval que representaba a CEPS, un señor que daba voz a una asociación por la recuperación de la memoria histórica y tan sólo una mujer (suéter morado incluido) que daba voz al movimiento feminista. Si organizas un debate en torno a la cuestión de los movimientos sociales y las instituciones y todos los ponentes retozan dentro de ellas, poca chicha y debate podrá producirse. Con esto no me estoy posicionando respecto a la cuestión (que tengo la mía propia, bastante ambigua y según las circunstancias), sólo pretendo ilustrar la absoluta ausencia de verdadera pluralidad en una charla de estas características. La conclusión era clara y predecible; aunque otros partidos políticos (IU) se habían dejado seducir por la melodía acomodaticia de las instituciones, nosotros Izquierda Anticapitalista seremos distintos porque tenemos otra metodología (democracia interna, cargos rotatorios, etc). Confía esta vez, no todos los partidos políticos en las instituciones son tan malos, confía en nosotros… En otras y siniestras palabras, confíanos tu voto. Es algo que me hace hervir la sangre, que me pidan el voto de una manera tan pueril. Como miembro de un grupo musical con una relativa carga social y política en las letras, hemos actuado para distintas formaciones; PCE, Iniciativa Internacionalista, PCPE… pero jamás hemos pedido el voto para nadie, lo que está claro es que después de este artículo ya nunca actuaremos para Izquierda Anticapitalista.

El debate tuvo varios momentos cumbres. El miembro de IU repitió en dos ocasiones que ya no estamos en el siglo XIX, desconozco si con ello pretendía introducir de forma solapada que Marx, Engels y la lucha de clases ya no son pertinentes. También insistió en tener en cuenta el proceso histórico y en eso estamos muy de acuerdo: el proceso histórico demuestra la futilidad de intentar llevar a cabo una transformación social únicamente desde las instituciones y el electoralismo, lo que nos lleva a Luis Alegre y una de sus intervenciones, cuando puso como ejemplo de transformación de la realidad mediante el electoralismo, el cómo el Partido Popular consigue sus objetivos sociales y políticos desde la legalidad parlamentaria, viniendo a decir que si la derecha lo consigue, ¿por qué no nosotros? El argumento, tan falaz e ingenuo que me produjo una risita nerviosa mientras el público aplaudía, no hay que tenérselo en cuenta, supongo que se encontraba haciendo campaña. Es obvio que los intereses del Partido Popular (y del PSOE) coinciden con los intereses de la oligarquía industrial y financiera que dirige este país, mientras que los intereses de la izquierda anticapitalista (y permítase utilizar un término tan amplio y heterogéneo, no me refiero al partido) chocan de forma frontal con la naturaleza, mecanismos e intereses de esa oligarquía, es decir, convergen de manera dialéctica frente al orden establecido, de ahí la tradicional e histórica dificultad de subvertir dicho orden desde dentro. Me hubiera gustado recordarle a Luis, el prólogo de Santiago Alba Rico en el libro que él mismo co-escribe junto a Fernández Liria mencionado más arriba (tiene que saber seguro a qué texto me refiero) titulado Pedagogía del voto capitalista, en el que Santiago, con pluma magistral e hiriente, narra el patrón establecido que se produce cada vez que una opción verdaderamente anticapitalista, alcanza el poder por la vía democrática. La vía pacífica al socialismo genera siempre matanzas, desaparecidos y un golpe de estado, los ejemplos son muchos: España en el 36, Chile en el 73, Grecia y el golpe de los coroneles, los amagos de golpe en la Italia del 45 y en los 70, Guatemala, Brasil, Haití, Honduras recientemente… El proceso histórico parece demostrarnos esa totalidad a la que Hegel hacía mención, la Historia es un desarrollo permanente, no son trocitos de periodos que se construyen de forma accidental y van y vienen por casualidad. El proceso histórico nos demuestra lo que sucede cuando el socialismo alcanza el poder de forma pacífica, ¿o los compañeros de Izquierda Anticapitalista son tan ingenuos de pensar que si mañana obtuvieran la mayoría absoluta en el congreso y realmente estuvieran dispuestos a aplicar políticas socialistas, la OTAN, la UE, los militares españoles, la banca, la iglesia y demás poderes fácticos se iban a cruzar de brazos y permitir tal atropello en nombre de una sana y democrática alternancia en el poder? Es lo que muchos prefieren no ver: toda transformación social implica un baño de sangre, no porque los socialistas seamos unos psicópatas en potencia adoradores de Lucifer y la violencia, sencillamente tenemos los pies en el suelo y somos conscientes de que la clase propietaria no va a soltar el poder y los privilegios por las buenas, sino que defenderá con uñas y dientes (y tanques y fusiles) ese poder y esos privilegios que considera, les pertenece por derecho. Pero claro, si lo que se pretende son cuatro reformas maquilladoras y un capitalismo de rostro humano, para eso ya tenemos a Zapatero con sus soldados en Afganistán bajo el paraguas de Naciones Unidas y a Robocop-Saura en Catalunya bajo el paraguas, perdón bajo los escudos de sus adiestrados gossos de cuadra.

Y Luis (al que continúo admirando por su titánica labor de desintoxicación mediática y su lucha contra Bolonia) me espetaría y con razón, el ejemplo de Venezuela y su camino hacia el socialismo. Primero habría que determinar si el proceso vigente en Venezuela es verdadero socialismo, de hecho no es de extrañar que algunos se hayan apresurado a colocar la etiqueta diferenciadora «del siglo XXI», lo que está claro es que se dirige a pasos agigantados hacia una sociedad más justa e igualitaria y se trata de un noble proyecto emancipador que en mi opinión alberga una potencialidad colosal, pero por muchos motivos, el modelo venezolano no sirve o no puede servir en el estado Español. Primero porque se trata de un país de los llamados «en vías de desarrollo» y segundo porque el proceso o revolución bolivariana es hija del Caracazo, es decir, las masas hambrientas saqueando supermercados bajo las balas de las fuerzas y cuerpos de seguridad, circunstancia que al menos de momento (nunca se sabe con 4.300.000 parados) no se produce aquí. Es obvio que tanto la correlación de fuerzas como las condiciones objetivas y subjetivas, son radicalmente distintas en el Estado Español. Tampoco estaría de más recordar que si en Venezuela, Bolivia y Ecuador, se han abierto esperanzadores procesos emancipadores, es gracias a la permanencia heroica de la revolución cubana, como timón y único referente del hemisferio Occidental frente a la todopoderosa maquinaria estadounidense de forjar desolación y miseria. Cuba permaneció como referente incluso tras la caída del muro y la desintegración de la Unión Soviética, momento en el cual muchos de aquellos académicos que hoy saludan con alegría el proceso bolivariano, se rendían a los pies de los Deleuze, Rorty, Vattimo, Baudrillard y demás agentes del imperialismo hijos del ácido, repudiando los totalitarismos. Porque la posmodernidad no murió gracias a la democracia participativa y a Seattle o Génova, la posmodernidad fue asesinada primero por los fusiles de los zapatistas en Chiapas y rematada por segunda vez por los aviones estrellándose contra las torres el 11 de septiembre de 2001: Hegel y por tanto Marx y Engels y su concepto de la Historia, volvían a tener razón.

Otro de los momentos más interesantes fue cuando Carlos Sevilla representando a Izquierda Anticapitalista, puso en tela de juicio la profesionalización de la política en cuadros, destilando un anti-leninismo chomskiano de dimensiones considerables. Los marxistas tenemos la mala costumbre de no pasar por alto el proceso histórico y tendemos a analizar la historia como un todo que se encadena, y aprovecho para recordarle si por alguna de aquellas leyera estas líneas (e insisto en la idea anterior) que gracias a esa obsoleta, desfasada (¿elitista?) vanguardia del proletariado que tanto teme o denigra, la revolución cubana triunfó y ha mantenido su independencia y soberanía, gracias a la cual su admirada y mitificada [¿revolución?] bolivariana, ha podido producirse y consolidarse en el tiempo. Y bienvenida sea, pero por favor, no denigremos los factores históricos que la han hecho viable y posible. Podríamos abstraernos un poco más todavía y apuntar que sin la «totalitaria y sanguinaria» Unión Soviética, Cuba y su revolución hubieran sido descuartizadas por el imperialismo. Lo cual nos lleva a razonamientos ciertamente curiosos: ¿Sería descabellado afirmar que los niños que hoy acceden a una educación y a una sanidad pública en Venezuela lo hacen gracias en parte a la consolidación de la revolución soviética, que a su vez consolidó la revolución cubana y que a su vez fortaleció el proceso Bolivariano y proyectos como el ALBA? Es que ya se sabe, los marxistas somos gente muy curiosa, Hegel y Marx vuelven a tener razón.

En una charla-debate en torno a la relación de los partidos políticos con los movimientos sociales y las instituciones, esperaba (ingenuo de mí) que se denunciara la situación de injusticia y represión abierta que algunos grupos políticos y sociales sufren en este país a manos de jueces estrellas como Garzón o juezas que invitan a beber vino al procesado, pero nada de eso sucedió. La izquierda abertzale apareció en el debate: para ser cuestionada ella y su jerarquización y profesionalización de la política, en voz de Carlos Sevilla. La izquierda abertzale tiene muchos defectos y es muy criticable desde varios prismas (y no seré yo el que haga de su defensa mi discurso) pero sería menester recordar que, mientras el muy dialogante ayuntamiento de Gallardón se sienta en la misma mesa con interlocutores de El Patio Maravillas y cede todo un instituto de enseñanzas medias para que se produzca este foro y encuentro de debate, la izquierda abertzale sufre la tortura y la represión y se la encarcela por esto mismo, por organizar charlas, manifestaciones o por pegar carteles. Para no faltar a la verdad, uno de los ponentes la puso como ejemplo de fusión completa entre los movimientos sociales y los partidos políticos, como ejemplo a tener en cuenta y no olvidar en la discusión, ejemplo rápidamente cuestionado por el mencionado Carlos Sevilla y su concepto de democracia participativa masiva en todos los frentes y su temor patológico a las vanguardias.

Esta cuestión, la naturaleza y talante democrático de nuestras instituciones, enlaza con otro de los momentos cumbres de la charla debate, cuando una simpatizante del PCE instó a debatir qué modelo de instituciones queríamos, afirmando literalmente «que las instituciones no son puestas ahí por extraterrestres», algo en lo que no puedo estar más de acuerdo y aprovecho para recordarle que fue su partido, aceptando la monarquía parlamentaria, claudicando y renunciando a sus propios estatutos y traicionando a sus militantes, el que en dudosas compañías tales como la Corona, Suárez y González, pactó nuestro vigente modelo de instituciones y su naturaleza y funcionamiento. Construir construyeron poco, pues no era más que un maquillaje edulcorante que equiparó a verdugos y torturadores con víctimas y supuso la continuidad velada del régimen fascista: en esa operación de maquillaje que significaron la llamada transición y los pactos de la Moncloa, si no el PCE, al menos sí Carrillo y sus secuaces, sostenían en una mano el pintalabios rojo de la bandera y en la otra mano el colorete y la línea de ojos de la continuidad bajo la máscara de una supuesta pluralidad bipartidista de derechas. Esta cuestión, la de la reforma y no ruptura con el régimen franquista, la sacó a colación en un par de ocasiones el representante de la asociación por la memoria histórica, sus palabras apenas tuvieron resonancia en el resto de ponentes, más interesados en poner de manifiesto que su partido no era como el resto de partidos en las instituciones. Quizá cuestionar la mayor mentira de la historia reciente de esta país, es una postura que no reporta muchos votos, sobre todo teniendo en cuenta el absoluto blindaje mediático a la que es sometida de forma constante.

Pero el momento álgido estaba por llegar y se produjo cuando otro participante del público, tomó la palabra para comunicar su perplejidad ante tanto disparate e impostura y de forma bastante coherente y sobre todo elegante, llamó a la desobediencia electoral votando en blanco, cuestionándose cómo era posible que un partido que se llamara anticapitalista, pedía el voto en unas elecciones. No arrancó muchos aplausos; él sabía de sobra que no jugaba en casa… Por lo demás la cosa deambuló entre que la transformación social era posible mediante las instituciones y que las experiencias pasadas, es decir, las únicas que de verdad han logrado una transformación social, estaban desfasadas y obsoletas por totalitarias y poco democráticas. Salí del aula profundamente decepcionado, primero por la ausencia real de debate y segundo por no haber participado en el turno de palabra ofrecido a los presentes, quizá mi vergüenza a hablar en público o quizá el temor a ser demasiado visceral y mandarlos a todos a comer flores acusándolos de reformistas, me hicieron desechar la idea. Mi opinión respecto al debate es que se puede y se debe aglutinar poder en torno a los partidos incluso dentro de las instituciones, pero siempre teniendo en cuenta que el partido es un medio, no un fin en sí mismo. Un medio para aglutinar, para despertar las conciencias, para movilizar a las masas, ausentes y alienadas, no para recaudar votos y obtener concejales. Sin olvidar en ningún momento que conforme ese partido y sus ideas avancen, se dará de bruces con la legalidad, con los topes establecidos, llámense Constitución o Unión Europea, sin eludir o edulcorar la necesidad histórica que supone la violencia y por tanto la negación de un sistema genocida que convierte a los hombres en bestias y asesina la esperanza. Cuando llegue ese momento será la fuerza y la violencia contra esos topes legales, las que traerán la ansiada transformación social, otra posición no es sólo engañar a tus votantes y/o simpatizantes, es también vivir en la luna. Los derechos no se regalan, se conquistan con violencia, por ende una transformación social tampoco la regalan las mayorías, las urnas o el buenrrolismo, lo que me recuerda que lo mejor aún estaba por llegar… Otro mundo es posible, clama el Foro Social Mundial en Madrid, pero un mundo nuevo únicamente puede construirse sobre las cenizas del anterior y la manifestación a la que acudí no tenía pinta de destruir el orden vigente, quizá sólo mis oídos a ritmo de batucada.

Soy de los que opina que hay que ir a toda manifestación cuya reivindicación se considere justa y necesaria, sin importar las siglas que convoquen, sencillamente porque nuestro país no va sobrado de manifestantes. Por ello he acudido a manis convocadas por la Coordinadora Antifascista de Madrid y también a otras (tras hacer de tripas corazón) convocadas de forma encubierta por el PSOE o alguno de sus órganos o movimientos sociales, como las de la guerra de Irak o contra la corrupción pepera en Valencia. Por ello y colocándome un manto de esperanza multicolor, abandoné todos mis prejuicios relacionados con el buenrrolismo, los abrazos gratis y los comeflores de salón, y me lancé a la calle con la mani que salía a las 20:30 horas de la puerta del cuestionado por algunos sectores, Patio Maravillas de Madrid.

No sé vosotros pero cuando voy a una manifestación es porque estoy enfadado, cabreado con determinada cuestión o problemática, y así quiero estar durante el transcurso de la misma. Aquí era imposible enfadarse, mis peores temores y sospechas tomaban forma y se balanceaban amenazantes sobre mí cuan espada de Damocles. Tras leer las pancartas que los organizadores repartían entre el público (y público o audiencia es el término más adecuado) mis demonios interiores se materializaron ante mis ojos. «Violencia, ni de la OTAN», rezaba una pancarta ¿alguien me puede explicar de forma racional el significado de dicha consigna? Digamos que «Justicia y paz» era el lema más revolucionario que se podía leer en las pancartas, un lema tan sumamente ambiguo y buenrrollista que hasta el más recalcitrante miembro de Democracia Nacional o España 2000 rubricaría sin dudarlo. En primer lugar sería arriesgado tildar el acto de manifestación, sería mucho más apropiado acuñar los términos actuación o concierto, de la banda de batucada claro, de ahí que el resto de asistentes que no disponíamos de tambor o bombo, éramos sencillamente público o audiencia. El ambiente festivo y el buen rollo eran de tal envergadura que me daban ganas de pedir un gintonik, porque yo eso de bailar sin un cubata en la mano no lo llevo muy bien, si acaso algún movimiento pélvico completamente arrítmico por no desentonar. La cabalgata o comparsa (términos mucho más apropiados que manifestación) me recordaba por momentos mis destructivos veranos en Ibiza pero es que de eso se trata, para divertirme, evadirme o desinhibirme ya tengo las discotecas y el ocio alienante de la industria cultural, pero cuando voy a una manifestación no voy a bailar y pasármelo bien, voy a luchar. No estoy incitando a prender fuego a la Gran Vía madrileña (que hubiera sido interesante) pero al menos un par de consignas y gritos no hubieran estado de más. Cuando terminó el concierto, se pudieron escuchar algunos tímidos gritos de Otro mundo es posible, cantados con la misma pasión con la que Amaral grita revolución. Como buena fiesta progre que se precie, no faltó la performance (teatro hecho por modernos y aficionados) de rigor, pero es que a mí me gusta demasiado Shakespeare y aquello ya estaba produciéndome salpullidos en la piel y quizá un amago de infarto cerebral, por lo que definitivamente huí despavorido como alma que lleva el diablo. No es por menospreciar el trabajo de la gente, cualquier acto que despierte una conciencia es bienvenido, más teniendo en cuenta la actual situación de retroceso de la clase obrera, pero es que todo aquello clamaba al cielo. Volvemos al proceso histórico: ninguna manifestación basada en el buen rollo y la diversión ha conseguido jamás la más tímida reforma, mientras que las manifestaciones con gente enfadada nos han reportado avances como la abolición del trabajo infantil, la jornada de ocho horas o las vacaciones pagadas y la seguridad social. Si no que le pregunten a los trabajadores de la SEAT que han detenido los despidos ¿Para qué paralizar la producción de forma espontánea sin previo aviso como medida de presión si podemos pedir al patrón justicia a ritmo de batucada? ¿Imagináis a los obreros con el mono azul bailando mientras sus puestos de trabajo penden de un hilo? ¿Cuesta verdad? ¿Cómo es posible que no se den cuenta? ¿Por qué hay que argumentar lo evidente? Les ciega su Idealismo burgués, en el sentido más filosófico del término.

Otro mundo es posible, y no podemos estar más de acuerdo, lo que sucede es que los marxistas opinamos y así la historia y la burguesía como única clase que ha completado su proceso revolucionario, nos han dado la razón, que para que otro mundo sea posible, el actual debe ser completamente destruido, no pueden coexistir. La democracia es un sofisma, existe una dictadura de una clase sobre otra, lo que sucede es que detrás de tanta multiculturalidad, canciones de Macaco y detrás de tanto arco-iris multicolor, es la lucha de clases la que permanece inalterable e inmanente al modo de producción capitalista y a la Historia.

Siempre me ha hecho gracia la despectiva expresión comeflores, para referirse a determinado movimiento social buenrrollista, pero comeflores nos haremos todos si permitimos que la emancipación, la transformación social, qué narices la Revolución (basta ya de eufemismos capta votos) se pretende obtener mediante batucadas, amor y buen rollo, y todos nos haremos comeflores porque sencillamente no habrá más que flores para comer.

A una revolución no se va de buen rollo, se va cargado de odio.

LaHaine.

¿Qué podemos esperar en Haití?

Entrevista en CX36

De cada dólar que EE.UU. está gastando en Haití, sólo un centavo pasa a manos del pueblo haitiano. El resto va a los militares y las ONGs

PETRAS: Comentarios para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras desde California, Estados Unidos. Jueves 28 de enero de 2010. www.radio36.com.uy

Chury: Petras buenas tardes, ¿cómo estás?

Petras: Muy bien aquí, con el sol y unos 20 grados, de un lado los árboles de palmas y más lejos las montañas con un poco de nieve en sus picos. Es una vista preciosa que tengo aquí hoy y los próximos días antes de volver al Polo Norte en Nueva York.

Chury: Muy bien Petras. Me imagino que a pesar de todo y por más que viajes a donde viajes, siempre estás atento a todos los hechos del mundo. Te quería preguntar justamente cuál hecho te está ocupando en el presente.

Petras: Hay dos cosas. Primero, el discurso anual del presidente Obama sobre el estado de la Nación que salió en cadena a todas las emisoras de televisión y radio ayer, que es una definición de lo que el gobierno proyecta hacia el Congreso y hacia el pueblo por el próximo período, por lo menos el próximo año. Y ese discurso, con mucha gente con expectativas de escuchar algo nuevo, alguna definición de algún nuevo camino, quedó como un discurso que trata de poner una imagen de éxito del año pasado, destacando una lista de pequeños cambios con alguna inserción de dinero aquí, alguna breve regulación por allá, pero al final de cuentas fue un caso de amnesia.

El presidente olvidó que perdimos siete millones de puestos de trabajo; tres millones de personas perdieron su casa; hemos visto una desocupación que sube a 18 % entre los que dejan de buscar trabajo y los que quedan sin trabajo, el sector manufacturero sigue estancado, y ante esta realidad los éxitos del gobierno quedan como enanos frente a los grandes fracasos.

Y el gobierno trata de decir que se siente frustrado, culpando al Congreso por la falta de iniciativas pero el Congreso es del Partido Demócrata que es el partido del presidente, que tenía una súper mayoría. Entonces es difícil decir simplemente que es el Congreso, cuando él es el líder del partido mayoritario. Y después habló de lo que va a hacer, que en esto ya es famoso el señor Obama, muy elocuente sobre lo que va a hacer en el futuro pero el gran problema es que ya hemos pasado este cuento de lo que va a hacer durante la campaña y luego entre eso y la realidad hay una enorme brecha.

Creo que por eso hay mucha desconfianza sobre lo que va a hacer en esta segunda fase. La gente ya no tiene la misma confianza en que va a cumplir. Más que nada la sensación es de que es un engañador.

Como nosotros hemos comentado durante la campaña, Obama tiene un gran manejo de la retórica, es muy elocuente. Pero es como un bombo: mucho ruido y pocas nueces y eso es lo que la gente empieza a entender. Que el presidente puede anunciar enormes cambios en el país, en el empleo... Aunque ha reconocido que el gran tema para el pueblo norteamericano es la falta de empleo. En dos tercios de su discurso habló de problemas económicos y entre esos temas el desempleo, pero analizando las medidas, uno tiene que decir que no van a afectar en nada el empleo.

Primero, va a hacer concesiones como bajarle impuestos a los capitalistas para que inviertan. No sólo bajar los impuestos sino incluso dar subvenciones a las empresas para que contraten obreros y en este caso reconoce que las grandes empresas no están respondiendo a estas concesiones, que toman las concesiones pero después no invierten en el empleo sino que invierten en la Bolsa o invierten en el exterior, etc. entonces dice que está canalizando las exoneraciones de impuestos hacia la pequeña y mediana empresa. Pero en este caso, muchas de las pequeñas y medianas empresas son subcontratadas de las grandes empresas entonces ¿cómo van a contratar mano de obra cuando dependen de lo que van a hacer las grandes empresas?

Por ejemplo Caterpillar, la gran empresa de maquinaria de construcción y agricultura, depende mucho del mercado externo, pero muchos países ahora están insistiendo para que Caterpillar produzca su maquinaria dentro de su país entonces el gran tema es que esa política de exoneración de impuestos tiene muchos fallos.

La solución siempre es que el gobierno invierta directamente en la producción, invierta directamente en una política para aumentar el consumo de la gente, invierta directamente en los grandes proyectos de infraestructura para que el dinero vaya directamente al sector productivo y directamente a los bolsillos de los consumidores trabajadores.

Esta forma indirecta, con esta política fiscal, es muy ineficiente y no tiene el mismo impacto. Pero es la forma de funcionar. Como dice Obama, el sistema privado es el principal motor para solucionar el desempleo. Y cuando el capitalista no vea que el consumidor está dispuesto a comprar, no tiene forma de forzarlo con mayores exoneraciones. Entonces hay un círculo vicioso aquí en el que Obama está involucrado, porque no quiere ir más allá del marco de lo que él llama el mercado y nosotros el capitalismo, entonces de repente queda dependiente de lo que ellos están dispuestos a hacer y no están dispuestos a correr grandes riesgos produciendo y acumulando inventarios cuando no está garantizado un mercado expansionista.

Por eso creo que al final de cuentas el discurso de Obama enfocado sobre la economía parece otra vez una retórica política para la campaña de elecciones al congreso que tendremos aquí en el próximo noviembre.

Chury: Nos ha sorprendido en el sur lo que se informa respecto a que se llamaría a los talibanes para tratar de formar una especie de gobierno de coalición en Afganistán, lo que ha sido totalmente sorprendente porque ha mandado 30 mil soldados y ahora hablan de llamar a los talibanes. ¿Cómo es eso?

Petras: Bueno, es parte de una premisa falsa de que los talibanes están obligados a aceptar las condiciones fijadas por Estados Unidos, que se pueden comprar los diferentes sectores de los talibanes e integrarlos.

Los talibanes tienen una condición para negociar y es el retiro de las tropas norteamericanas. No van a ser un bocadillo, es decir insertarse entre un contexto donde las fuerzas armadas están en manos de Estados Unidos. Es decir que no van a participar en un gobierno donde están obligados bajo las fuerzas de ocupación. Entonces ellos están dispuestos a negociar, incluso integrar un gobierno, siempre que no haya una fuerza colonial ocupando el país y controlando de facto las fuerzas armadas.

Segundo, el talibán está en un período de expansión y avance, no hay ninguna duda sobre eso e incluso está reconocido. ¿Para qué tienen que negociar condiciones cuando por ejemplo Francia no va a enviar más tropas; Alemania sólo va a mandar 500 asesores policiales y los Estados Unidos queda como el único país que está comprometido con tropas y el gobierno títere está totalmente desprestigiado?

Los talibanes no tienen ningún incentivo en este momento para retirarse de las posiciones que tienen, del apoyo que tienen, para entrar a un gobierno corrupto, desgastado y desprestigiado. Por esa razón esta propuesta más que nada es algo académico, es algo que se lee en los manuales militares, pero en la práctica, en la actualidad, no está en la realidad de los talibanes.

Tercero, el hecho es que los militantes y combatientes del talibán no están luchando por dinero, sino que tienen una ideología religiosa, tienen compromiso regional y nacional y simplemente ofrecerles dinero hará que ellos acepten el dinero y vuelvan a luchar en sus propias organizaciones. Además, los soldados entrenados por Estados Unidos, incluso oficiales, están vendiendo muchas de las armas que Estados Unidos les van entregando, porque mantienen una doble cara: una cara conciliadora con los Estados Unidos y otra cara colaborando con el ejército de resistencia.

Y cuarto punto, muy importante y la premisa falsa básica, es que los insurgentes y el pueblo están separados. Es decir, McChrystal, el comandante en jefe, dice que la estrategia de Estados Unidos es separar a los insurgentes del pueblo y a partir de eso, derrotar a los insurgentes. Y el gran problema de eso, es que los insurgentes son del pueblo: viven en las aldeas, comparten la mesa, tienen familiares, tienen clanes, etc. Los insurgentes no son un organismo profesional; es una organización profundamente enraizada en las comunidades donde están peleando. Por eso es difícil hacer esta operación de ocupar un territorio y buscar algún insurgente suelto y decirle al pueblo "ya está seguro, hemos eliminado a los insurgentes" porque cuando dejan ese pueblo surgen otra vez los insurgentes como las setas después de la lluvia.

Por esa razón creo que esta propuesta que se discute en Londres no tiene ninguna perspectiva porque no ponen sobre la mesa este problema de que estamos luchando contra una guerra del pueblo. Uno puede decir que no son islámicos, que son fundamentalistas, pero independientemente de lo que es la ideología y la religión, ellos se sienten violados por la presencia de soldados occidentales, coloniales, cristianos, que están ocupando sus pueblos. Y ese es el hecho que no van a discutir en Londres porque está fuera la consideración de auto culparse como imperialistas y decir "vamos a salir y vamos a dejar que los afganos arreglen sus cosas".

Chury: Petras, sigue la disconformidad en torno al enorme contingente de marines que los Estados Unidos ha enviado a Haití. Vinieron como para una guerra en vez de un plan de socorro.

Petras: Sí, y Al Jazzera en el programa que sale del Medio Oriente, en sus reportajes ha anotado eso. Y hoy en el departamento de estado se sienten muy vergonzosos porque Al Jazzera llega a cientos de millones de personas y nombrar a Estados Unidos como fuerza militar de ocupación y no como salvavidas es un gran escándalo. Pero esa es la visión que tienen los aliados en la Comunidad Europea y en Europa también, de que los Estados Unidos vinieron más como fuerza de ocupación.

Las noticias que tenemos es que de cada dólar que Estados Unidos está gastando en Haití, sólo un centavo del dólar pasa a manos de los haitianos. Más de la mitad está para gastos y transporte militar; costo de los salarios de los militares; el petróleo; otro 30 por ciento va a las ONG que supuestamente están manejando la ayuda; otro 15 % va al gobierno local, al gobierno colonial que tampoco se sabe cómo está manejando ese dinero. Al final de cuentas, los cálculos que tenemos son que un centavo de cada dólar, el uno por ciento, realmente está pasando desde el gobierno norteamericano hacia los hambrientos haitianos.

Uno tiene que decir que el racismo es profundo en la política norteamericana. Fíjate Chury un hecho: tenemos en el sur de los Estados Unidos cárceles donde la gran mayoría, el 75% de los encarcelados, son negros. En Louisiana, donde fue la catástrofe del Katrina, allá los presos están obligados a trabajar en plantaciones como los viejos esclavos. Y trabajan -escucha- por 35 centavos por día, cuatro centavos por hora, 35 centavos por día. Y con eso deben cosechar diferentes mercancías en las plantaciones para los dueños privados de los grandes latifundios. ¿Y cómo puede uno imaginar que un gobierno que sigue tratando a los negros presos así como esclavos, efectivamente y no en forma metafórica, va a tratar diferente a los negros de Haití?

El racismo está presente afuera del país y dentro del país, a pesar de que muchos soldados de origen pobre en Estados Unidos, sirven en este ejército dirigido por una política racista y ellos sienten un grado de superioridad sobre sus hermanos afro haitianos porque piensan que ser miembros del ejército imperialista les cambia el estatus mientras sus verdaderos hermanos en Louisiana trabajan exactamente en las mismas condiciones que los esclavos en el Siglo XIX.

LaHaine.

Breve analisís de el fascismo y lo que esta pasando en Talavera de la Reina.

Bien, como todos sabemos no es una novedad el "resurgimiento” fascista en las tierras de la comarca de Talavera de la Reina. Cada vez son más los motivos que nos acabarán obligando a salir a la calle y a tomarnos la "justicia" por nuestra mano. Hartos de que la policía esté de brazos cruzados esperando a nuevas agresiones, no nos ha quedado otra solución, y pedimos la colaboración de todo el estado español. Queremos ver a verdaderos antifascistas colaborar con nosotros mano a mano en contra de la opresión en esta ciudad, ya que es considerada una de las más fascistas del estado.

Nuestra situación es lamentable: compañerxs con miedo a salir a la calle por si vuelven a sufrir nuevas palizas por parte de este grupo de descerebrados cada vez mas numeroso, jóvenes adeptos que buscan el respeto que nunca tuvieron… El fin no justifica los medios ni mucho menos, no queremos más opresión, queremos ver cambios en esta ciudad, nosotros no somos nazis, y si pudiésemos evitar la violencia lo haríamos, pero no nos han dando alternativa.

Buscamos ese apoyo, solo queremos vivir a gusto, poder salir a la calle sin miedo, poder pasear por parques sin preocuparnos.

Antes de nada, aclarar que no hablamos solo por nuestro colectivo, hablamos por todas las victimas del fascismo que quieren pero no se atreven a decir lo que piensan, por nosotrxs y por ellxs.

El fascismo sigue avanzando y en esta comarca solo lo estamos combatiendo un reducido grupo de personas.

Este es el blog de nuestro movimiento:

http://talaverantifascista.blogspot.com/

Kenny Arkana.

“No soy una rapera, sino una contestataria que hace rap”, afirma Kenny Arkana, quien se define así como ciudadana antes que como artista. Y, en efecto, su rap es ante todo música comprometida con el cambio social y con la filosofía de los movimientos altermundialistas, anticapitalistas, revolucionarios y anticolonialistas; música politizada que afirma su posición crítica e invita a tomar conciencia tanto de la realidad del mundo como de la necesidad de luchar contra la injusticia.

Marsellesa de madre francesa y padre argentino, Keny Arkana nació el 20 de Diciembre de 1983. A sus nueve años comienzan las fugas: primero de casa y luego de las residencias e internados a los que llegó por orden judicial. Y es que la pequeña Keny encuentra en la calle un medio de afirmar su sed de la libertad. Esta experiencia es evocada en su canción “Je me barre” (Me largo) o también en “La mère des enfants perdus” (La madre de los niños perdidos).

Keny comienza a rapear sus primeros textos a los 12 ó 13 años ante sus compañeros de internado. Las marcas del menosprecio y la violencia sufridas así como su frescura y su flow la llevan rápidamente a los escenarios como miembro integrante de los grupos Mars Patrie y État Major, con el que publica un primer maxi que verá la luz en 2003. État Major le servirá de trampolín al darla a conocer al público de Marsella en conciertos y emisiones de radio. Se notoriedad crece. A finales de 2004, aparece en la compilación Om All Stars, junto a otros artistas y grupos marselleses de renombre como IAM o Psy 4 de la rime.

Ya en solitario, saca en 2004 el maxi Le Missile est Lancé (El misil está lanzado) al que seguirá el álbum L'Esquisse (El esbozo). En los temas que componen el disco, Keny Arkana renuncia a hablar de sí misma, definiéndose como “una anónima en la masa”: quedan claros únicamente su música y su mensaje crítico.
Ese mismo año y anticipándose a las revueltas de 2005, Keny Arkana participa en la fundación del colectivo La Rage du Peuple (La rabia del Pueblo) que milita a favor de una “cólera positiva, federalista, portadora de esperanza y de cambio” en las ciudades y, especialmente, en las barrios marginados.

Se consagra también por entero a organizar en todo el territorio francés foros populares bajo el lema “Appel aux sans voix” (Llamada a los sin voz). En 2007, se la puede ver actuando en plena calle en Ginebra (Suiza) en defensa de los okupas que están siendo desalojados por la fuerza. Muchas de estas causas se ven reflejadas en su documental inédito Un autre monde est possible (Otro mundo es posible) en el que Keny Arkana cede ampliamente la palabra a los defensores de una postura altermundialista contraria a la globalización capitalista y la opresión del estado.

En octubre de 2006, sale a la luz su primer trabajo de estudio, que lleva por título Entre ciment et belle étoile (Entre el cemento y las estrellas). El álbum se impone gracias al boca a oreja y a las descargas de Internet y provoca el aplauso unánime de la crítica especializada que alaba su alta calidad. Muestra de la buena acogida del disco es la nominación del mismo al Prix Constantin 2007 y la reedición de L’Esquisse (El esbozo).

Con los pies en la tierra y la mirada puesta en el cielo, Keny Arkana crea un álbum profundamente honesto y crítico, dictado por la urgencia de la lucha contra un sistema deshumanizador. Entre los recuerdos de la infancia y los principios de la filosofía altermundialista, el tema “Victoria” le sirve para hablar, en primera persona, de una adolescente argentina, víctima junto a su familia de la crisis económica provocada por una democracia débil heredera de la dictadura.

Las letras de Keny Arkana son llamadas a la libertad: “Vuestras leyes son inmorales, mi delincuencia tiene principios”. Y es que Entre ciment et belle étoile (Entre el cemento y las estrellas) es un álbum revolucionario: “Llámame la Marsellesa, más revolucionaria que tu canto sanguinario…”. Su tema más conocido “La Rage” (La Rabia) es el mejor de los ejemplos y es por ello que intentamos traducir su letra más abajo. En el vídeo, aparecen reflejados varios movimientos sociales entre los que ocupa un puesto relevante el Frente Zapatista del Subcomandante Marcos por su defensa de la naturaleza y de la dignidad y la libertad del ser humano. El vídeo es impresionante.

En abril de 2007, algunos militantes del Frente Nacional de Le Pen y varios medios de comunicación fascistas desviaron el mensaje del clip de “La Rage” (La Rabia) con fines electoralistas. Os podéis imaginar cómo le sentó a Keny Arkana. Rápidamente apareció en la red otro clip “Le front de la haine” (El Frente del Odio), en el que Keny arremete contra Le Pen, contra Sarkozy e incluso contra Ségolène Royal.



Extraido de: http://nuestrosvecinosdelnorte.blogspot.com/

La vergüenza de la impunidad. Los crímenes del franquismo siguen sin castigo.

Y aunque la Audiencia Nacional debería investigarlos, el Estado español sigue sin implicarse y continúa fomentando el olvido como la mejor forma de reconciliación

Haciendo uso del legítimo derecho de acceso a la justicia, los familiares de víctimas de desaparecidos durante la Guerra Civil y el franquismo presentaron denuncias ante la Audiencia Nacional en diciembre de 2006 buscando una respuesta unitaria de los tribunales españoles que acabara con la inseguridad jurídica e indefensión que les suponía el peregrinaje al que estaban siendo sometidos por los juzgados territoriales. La propia Ley 52/2007, de la Memoria Histórica, a pesar de sus obstáculos, determina con claridad que los derechos y previsiones contenidas en la ley son plenamente compatibles con el ejercicio de las acciones a que hubiere lugar ante los tribunales de justicia, conforme a las normas internas y los convenios internacionales suscritos por España. Y es que el derecho de las víctimas de violaciones graves de los derechos humanos a conocer la verdad pasa necesariamente -así lo dice el Derecho Internacional- por la existencia de un proceso judicial.

El Grupo de Trabajo de Naciones Unidas sobre Desapariciones Forzadas o Involuntarias ha resaltado, entre sus principales áreas de preocupación incluidas en su informe remitido al Consejo de Derechos Humanos en marzo de 2009, que en demasiados países las personas que tienen derecho a denunciar casos de desapariciones forzadas ante una autoridad independiente y competente todavía no han logrado que sus denuncias sean investigadas sin dilación y de forma imparcial y exhaustiva.

En España, la mayoría de los tribunales territoriales ha venido aplicando la Ley 46/1977, de Amnistía, la prescripción de los delitos y la irretroactividad de la norma penal para así no tener que investigar. La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional -que declaró la incompetencia de esa sede para conocer de los hechos denunciados- tuvo la inmejorable oportunidad para pronunciarse sobre tales cuestiones de fondo pero evitó hacerlo poniendo de relieve la incomodidad de aclarar si pueden o no aplicarse tales mecanismos de impunidad.

Por otro lado, la admisión a trámite por parte de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de la querella por prevaricación que se sigue frente al titular del Juzgado Central de Instrucción nº 5, el magistrado-juez Baltasar Garzón, por haber incoado aquellas diligencias, muestra no sólo una preocupante perturbación del derecho internacional (que forma parte del derecho español, ver art. 10, en relación con los art. 95 y 96 de la Constitución), sino que incide de lleno en la obligación de proteger a las víctimas e impartir justicia que intentaba abordar el juez querellado.

La Comisión Internacional de Juristas ha mostrado su preocupación por el intento de "interferir en el procedimiento judicial", que en este caso es "de particular preocupación puesto que concierne una investigación por crímenes contra la humanidad, por los que España tiene el deber internacional de investigar y perseguir judicialmente". Además, según los principios y directrices básicos sobre el derecho de las víctimas de violaciones de las normas internacionales de derechos humanos y del derecho internacional humanitario a interponer recursos y obtener reparaciones, los Estados están obligados a "adoptar, durante los procedimientos judiciales, administrativos (...) que afecten a los intereses de las víctimas, medidas para reducir al mínimo las molestias a las víctimas, proteger su intimidad según proceda, y garantizar su seguridad, así como la de sus familiares y la de los testigos, contra todo acto de intimidación o represalia". Obligación que ha violado flagrantemente el Supremo al dar traslado a las asociaciones querellantes de documentos del proceso donde figuran datos personales de víctimas y de personas que colaboran en la localización de restos.

Es indiscutible que los hechos que en España se han denunciado (la tortura, las ejecuciones extrajudiciales seguidas de la desaparición forzada de personas o la persecución por motivos políticos o religiosos, cometidos durante la Guerra Civil y la dictadura franquista) ya eran reconocidos como crímenes internacionales cuando se cometieron. La jurisprudencia internacional, así como la desarrollada por tribunales nacionales, han fundamentado igualmente fallos respecto de hechos semejantes ocurridos en fechas en las que la legislación internacional ya reconocía tales crímenes. España debería seguir la misma senda que parece no dispuesta a tomar optando por perseguir a los que, actuando conforme a la legalidad internacional, intentan dar respuesta a legítimas pretensiones de las víctimas.

Recordemos también que el Comité contra la Tortura, en sus observaciones finales al quinto informe periódico de España (19 de noviembre de 2009), ha resaltado entre los principales motivos de preocupación que "el enjuiciamiento de actos de tortura no se debe limitar por el principio de legalidad, ni por el efecto de la prescripción", y ha recomendado que "el Estado parte debería asegurar que los actos de tortura, que también incluyen las desapariciones forzadas, no sean crímenes sujetos a amnistía".

Evidenciemos también que dos juzgados territoriales (de Granada y de San Lorenzo de El Escorial) no aceptaron la inhibición de la Audiencia Nacional considerando que los crímenes denunciados deben ser investigados en dicha sede judicial. El de El Escorial ha afirmado que si bien el artículo 23.4 de la LOPJ no establece de forma expresa la jurisdicción española para perseguir estos delitos en España "debemos considerar que tal delito también es perseguible en España y por la Audiencia Nacional en fase de enjuiciamiento", estableciendo que "todos los actos delictivos (...) estaban encuadrados y dirigidos para el mismo fin, es decir, para subvertir el orden constitucional y el poder legítimamente constituido, por lo que no se puede admitir una competencia para instruir de forma sesgada unas concretas detenciones ilegales sin dar razón del paradero ocurridas en el partido judicial de San Lorenzo de El Escorial, independiente del resto de hechos delictivos cometidos a nivel nacional". La devolución de estas causas a la Audiencia Nacional ha motivado que el juez original haya presentado ante el Supremo la oportuna cuestión de competencia, así que le corresponde a este tribunal determinar quién es el juez competente.

En definitiva, con las actuaciones desarrolladas por el titular del Juzgado Central de Instrucción nº 5, el juez, ahora imputado, simplemente estaba dando cumplimiento a la obligación, que en virtud del derecho internacional recae sobre los Estados, de investigar en forma exhaustiva e imparcial toda denuncia de violación de derechos humanos. Aunque los responsables individuales no puedan responder, el deber de investigar subsiste hasta el esclarecimiento de los hechos. España, como cualquier otro Estado, no puede pretender disponer a su antojo de lo que son normas imperativas cuyo cumplimiento está por encima de cualquier coyuntura política. Poner en tela de juicio la labor del juez supone un ataque inadmisible a su independencia judicial.

Aplicar la ley de forma respetuosa con el derecho internacional para remover los obstáculos internos que perpetúan la impunidad es, sin lugar a dudas, lo que debería hacer todo juez, cuando de lo que estamos hablando es de graves violaciones a los derechos humanos en tanto crímenes de derecho internacional. Sabemos que la lucha contra la impunidad es un ámbito delicado y de gran resistencia por parte de Estados que apelan al olvido como forma de reconciliación. Pero no hay tal sin verdad, justicia y reparación, los tres pilares sobre los que se asienta un Estado de Derecho, incompatible con la impunidad. Sin embargo, en nuestro caso, los crímenes permanecen ahí, aún impunes.

Cada cual ha de asumir el tanto de vergüenza que puede soportar, pero a veces la responsabilidad de una situación es colectiva cuando la indiferencia toma carta de naturaleza y alienta la impunidad. Los crímenes cometidos durante la Guerra Civil y el franquismo constituyen uno de los capítulos más ominosos de nuestra historia. Su falta de persecución y castigo nos abochornan dentro y fuera de España y nos deslegitiman como país que se declara comprometido en la lucha contra la impunidad y persigue crímenes de la misma naturaleza con base en el principio de jurisdicción universal. Y tan paradójico como inquietante que se persiga con acechanza a quien sólo buscaba derribar el muro contra el que se estrellan las víctimas en España.

Lydia Vicente Márquez y Alicia Moreno Pérez son abogadas expertas en Derecho Internacional de los Derechos Humanos.

KaosenlaRed

De nuevo a la carga.

Despues de un tiempo sin actualizar el blog por diferentes circunstacias, el blog Antifascista de Sanse y Alcobendas vuelve a la actividad. Seguiremos publicando noticias en torno al antifascismo y anticapitalismo en el estado español, así como noticias de nuestras localidades (Sanse y Alcobendas) relacionadas con el movimiento de izquierdas honesto de la zona.

Nada mas de momento.


Salud.


BLOG ANTIFASCISTA DE SANSE/ALCOBENDAS.

Gallardón quiere domar a los 'okupas' del Patio Maravillas con subvenciones y burocracia.

El alcalde de Madrid les ofrece entrar en los concursos públicos (como hacen sindicatos, partidos y otras asociaciones) y cree que es cuestión de tiempo que salgan del 'mundo antisistema'

Alberto Ruiz-Gallardón quiere sacar a los okupas del Patio Maravillas de la clandestinidad antisistema. Para ello les ofrecre que se presenten a los concursos públicos municipales para obtener subvenciones.

En una rueda de prensa el alcalde de Madrid aseguró que "el Ayuntamiento, lógicamente, no puede amparar ningún tipo de okupación de una propiedad privada, pero les incita a que salgan del mundo antisistema: "Les animo a que participen en los concursos municipales, porque sus actividades son interesantes para los ciudadanos y naturalmente serán juzgadas con la misma objetividad que todas la que desde hace años otras agrupaciones realizan en colaboración con el Ayuntamiento".

"Tenemos un sistema reglado, hay procedimientos de concursos públicos que son en los que puede participar cualquier ciudadano o agrupación. Son multitud los grupos teatrales, de música, de actividades sociales... los que reciben subvenciones del Ayuntamiento y los que, anualmente, participan en los concursos que se convocan desde las distintas áreas de Gobierno", destacó. Y precisamente eso fue lo que recomendó al Patio Maravillas, que desde ayer ya 'okupa' otro inmueble, esta vez en la calle del Pez 21, también en el distrito Centro.

Incorporarse al sistema

Gallardón se mostró optimista con respecto a las posibilidades del diálogo que la delegada de Urbanismo, Pilar Martínez, mantiene con la plataforma. "Este es un proceso complejo, que determinados grupos con origen antisistema se incorporen al sistema, entendiéndolo como las administraciones públicas. Pero incorporarse al sistema necesita que se participe de sus normas, y eso significa que no se puede conseguir un espacio o subvención pública solo por una valoración discrecional de un responsable municipal", alegó.

Sin embargo, aunque no sea fácil, "ocurre y ocurrirá más en el futuro", según el alcalde, quien aseguró haber notado "un cierto cambio, una voluntad de participar en los concursos y de dialogar con las administraciones para ver en qué forma sus actividades pueden estar participadas por el Ayuntamiento".

"Pero una cosa es que sus actividades tengan un reconocimiento y, otra, consentir que esa actividad se realice en un espacio okupado", zanjó.

De esta forma intenta adaptar la okupación a la legalidad y a ser una parte más del sistema.

Extraido de KaosenlaRed.

Acerca de las negociaciones del Patio Maravillas

Estos días está dando que hablar un hecho que, si bien tiene ya sus precedentes, no se suele dar mucho en esta ciudad: la negociación entre el Patio Maravillas y el Ayuntamiento (PP) con el objetivo de “encontrar una solución para la continuidad del proyecto y evitar su desalojo”. Esta noticia ha provocado muy diferentes reacciones: desde quien la ha recibido con alegría y esperanza, a quien se ha indignado (lxs okupas más convencidxs o el vecino que tiene colgada la pancarta de “Queremos dormir”) y, como no podía ser de otra forma, la mayoritaria indiferencia ciudadana. Pero públicamente el tema sólo se ha “debatido” a través de foros de internet, con las limitaciones y vicios que este medio conlleva.

Este texto simplemente quiere hacerse eco de la opinión de algunas personas. No entraremos a cuestionar hasta qué punto esta vía de negociación ha sido verdaderamente decidida en asamblea o responde más a planes de quienes llevan la voz cantante en el proyecto desde sus inicios, ni por qué varios colectivos que desarrollaban su actividad en el Patio Maravillas prefirieron mudarse a Malaya durante el poco tiempo que existió, porque ni lo sabemos, ni nos importa. Lo que vamos a intentar hacer es una breve crítica política, lo otro se lo dejamos a otrxs.

-Dentro y fuera. Esto de la negociación no es un debate nuevo y no tiene pinta de que se vaya a superar de una vez por todas, así que los argumentos han sido repetidos mil y una veces por las diferentes partes, llegando siempre cada una a autoafirmarse en su posición inicial. En diferentes debates al final ha salido la cuestión del “dentro” y el “fuera” (lo típico de si luchar desde dentro del Sistema, desde fuera, los límites de cada cosa, etc), repitiendo, en diferentes lugares y momentos, lxs partidarixs de la negociación que a fin de cuentas todxs estamos “dentro” y es absurdo plantearse que unx está “fuera” o lucha desde “fuera”. Desde luego es una ilusión pensar que existe algo “fuera” de este Sistema, en eso estamos de acuerdo, pero de ahí al “todo vale” (“valetudo” le llaman algunxs) que se acaba imponiendo en la práctica, hay un abismo.

-Interlocutores. Esto es algo tan sencillo como que una gente que en sus comunicados y propaganda se llenan la boca con palabras como autogestión y okupación, aceptan como interlocutor válido al Área de Urbanismo del Ayuntamiento de Madrid, responsable, entre otras lindezas, del desalojo de la Cañada Real, por no decir de hacer esta ciudad cada vez más irrespirable (vamos, de lo que se quejan lxs del Patio). A ver: autogestión quiere decir autogestión, no “petición de expropiación del edificio”, como la que presentaron el 26 de diciembre de 2008, ni “abrir un proceso de diálogo con las distintas áreas del Ayuntamiento, con el fin de encontrar una solución para la continuidad del proyecto y evitar su desalojo”. Y okupación quiere decir okupación, no okupación-hasta-que-consigamos-que-el-ayuntamiento-nos-de-algo-mejor. Si asumen los términos, adelante con ellos; si no, que dejen de manosearlos y de vaciarlos de contenido, porque le están haciendo gratis el trabajo a tertulianxs y plumillas varixs.

-Autonomía. Cuando se habla de autogestión, autonomía y se tratan temas como el de pedir subvenciones, siempre se valora hasta qué punto pedir subvenciones puede suponer una pérdida de autonomía política en el proyecto. Experiencias que apunten en esa dirección las hay a patadas, una muy actual es la de el colectivo de prostitutas Hetaira, que llevó a los tribunales el proyecto de instalar cámaras de videovigilancia en algunas calles del centro de Madrid por inconstitucionalidad. Todo se resolvió muy sencillamente: se le cortó la subvención, se quedan sin dinero para hacer frente al proceso judicial y santas pascuas. Pero volviendo al Patio, aquí este punto carece de importancia dadas las características del proyecto: ¿Qué interés va a tener el Ayuntamiento en limitar la autonomía del Patio, si ahora están funcionando de manera autogestionada, sin cortapisas, haciendo lo que les da la gana sin rendir cuentas más que a sí mismxs, y les consideran un “ejemplo de participación ciudadana y espacio de referencia para la cultura madrileña”? Es decir, ¿qué molestias genera la existencia del Patio para el Ayuntamiento y el Área de Urbanismo (que no hace tanto fue protagonista principal del Caso Guateque) si están pensando ponerles un pisito en el centro?

-La okupación como trampolín. Este punto tiene, como todo, sus matices. La okupación no es un fin en sí misma, y desde luego no es la panacea ni del anticapitalismo, ni de la revolución, ni siquiera de la creación de tejidos sociales. Pero cuando tú reclamas la okupación, cuando firmas tus carteles con una O atravesada por una flecha, entonces estás mandando un mensaje muy claro, estás diciendo: “necesito un local, lo tomo”, y mucha gente te apoyará porque se identifica con ese planteamiento. Cuando unxs integrantes del Patio saludan a Isabel Barona (responsable del Área de Urbanismo) y se sientan en la misma mesa para ver qué salida conjunta y dialogada le dan al proyecto, hablemos claro, se están pasando por el forro los principios básicos de la okupación y, es más, están estafando a todxs aquellxs que se acercaron al proyecto principalmente por el hecho de ser una okupación (porque como tal se lo vendieron), con lo que eso implica. Haber ido a las claras: os legalizáis una asociación, pedís un local y hacéis lo que os de la gana, pero estas jugaditas de contactos y despachos están totalmente fuera de lugar.

-El colaboracionismo sin complejos. Quizá lo más sangrante de esta historia sea el descaro y la falta de rubor con que se hace todo. Cuando hablaban de “defender nuestra ciudad, defender nuestros barrios” o “El Patio está que arde”, ¿era esto a lo que se referían? Menos lobos y más honestidad, por favor. Aclarar en este punto que no les consideramos colaboracionistas por llegar a una acuerdo con la administración, en un conflicto laboral el objetivo es arrancar unas concesiones o mejoras (o impedir un empeoramiento de las condiciones) al contrincante; en la lucha anticarcelaria, tres cuartos de lo mismo, se presiona a la administración para obtener unas reivindicaciones. Nos parecen colaboracionistas por el clima, las formas, la actitud de las partes implicadas. Resumiendo, que no es lo mismo una conquista que una cesión, coger algo a que te lo den porque en el fondo da igual que lo tengas (o hasta conviene). Y cuando se supone que te van a desalojar, te dicen día y hora y no aparecen ni los antidisturbios, cuando te apoyan medios tan asamblearios, autogestionarios y anticapitalistas como El Mundo, Abc, Telemadrid y El País, y organizaciones tan cercanas como PSOE e Izquierda Unida, sinceramente, mucha “visión crítica de la ciudad” no deben haber sido “capaces de construir entre todxs” (por no decir que algo huele a podrido).

-Despedida y cierre. Hasta aquí estas breves apreciaciones que pretenden únicamente que un capítulo como el que está ocurriendo sea confrontado de manera política, pública y abierta en el plano teórico. La crítica con los hechos también la estamos asumiendo, el tiempo pondrá a cada unx en su lugar, de momento a algunxs ya les ha sentado en la misma mesa...

Extraido de KaosenlaRed